Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4732/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-78/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2012) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1025501179274, ИНН 5505016361) на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-78/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатник" (5528023380) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N3" о взыскании 18 983 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" - Коновалова Т.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2011 N 01-12, срок 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (далее - ООО "Печатник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее - МУЗ "ГП N 3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 996 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Впоследствии ООО "Печатник" уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просило взыскать задолженность за поставленный по товарный накладной N 85 от 26.03.2009 товар в сумме 18 983 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В период рассмотрения спора ответчик был переименован на бюджетное учреждение здравоохранение Омской области "Городская поликлиника N 3" (далее - БУЗОО "ГП N 3", ответчик, податель жалобы) согласно свидетельству от 11.01.2012 и Уставу названного учреждения (листы дела 99-111).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-78/2012 исковые требования ООО "Печатник" удовлетворены, с БУЗОО "ГП N 3" взыскано 18 983 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А46-78/2012 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы БУЗОО "ГП N 3" ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара по спорной товарной накладной, поскольку Хасаншин М.Б., будучи заведующим отделением профилактики БУЗОО "ГП N 3", не является материально-ответственным лицом, и не уполномочен получать товар и иные материальные ценности от имени ответчика, доверенность на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавалась. В товарной накладной N 85 от 26.03.2009 отсутствуют данные документа, подтверждающего полномочия поименованного лица на получение товара.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-807/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУЗОО "ГП N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Печатник", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на том, что в марте 2009 года со стороны ООО "Печатник" в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 18 983 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная N 85 от 26.03.2009 (л.д. 25).

В то же время между истцом и ответчиком в период с января 2009 года по июнь 2010 года имелись договорные отношения по поставке товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки товара: N 95 от 01.09.2009, N 95 от 01.10.2009, N 279 от 24.08.2009, N 94 от 04.08.2009, N 93 от 22.07.2009, N 92 от 03.04.2009, N 79 от 24.03.2009, N 70 от 16.03.2009, N 69 от 11.03.2009, N 16 от 27.01.2009, N 36 от 12.02.2009, N 235 от 04.06.2010 (л.д. 57-93). Данное обстоятельство стороны не оспаривают. Поставка товара осуществлялась в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации к каждому договору.

Однако в спорной товарной накладной в основании поставки указано "основной договор" без конкретизации его номера и даты. Кроме того, товар, поставленный по спорной товарной накладной: "Медицинская карта амбулаторного больного", "Биохимическая лаборатория", "Паспорт здоровья", "Карта дополнительной диспансеризации" не был согласован в какой-либо из спецификаций к перечисленным выше договорам поставки.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, не предоставляет возможным отнести поставку товара по товарной накладной N 85 от 26.03.2009 к какому-либо из представленных ответчиком договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, статьей 438 ГК РФ предложение истцом к приемке товара по товарным накладным следует расценивать как оферту, а действия ответчика по принятию указанного в документах товара - акцептом предложенной оферты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи (поставки) может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В настоящем случае доказательствами согласования сторонами существенных условий разовой сделки поставки являются представленная в дело товарная накладная, в которой указано как наименование, так и количество поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ не предъявляют обязательного требования к форме такого договора, как его заключение в письменной форме путем составления единого документа.

Исходя из изложенного, а также отсутствия между сторонами договора на поставку товара, обозначенного в спорной товарной накладной, заключенного путем подписания единого документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате отпуска товара ООО "Печатник" и его приемки БУЗОО "ГП N 3" по товарной накладной N 85 от 26.03.2009 между последними сложились договорные отношения по поставке (разовая сделка), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, в качестве доказательства исполнения своей обязанности по поставке товара истец представил товарную накладную N 85 от 26.03.2009.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего (заведующий отделением профилактики - Хасаншин М.Б.), учиненной в графе "Груз принял", и штампом учреждения. В товарной накладной N 85 от 26.03.2009 также содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика, получателя, а также подписи представителя истца, заверенные печатью.

Между тем податель жалобы считает данный документ ненадлежащим доказательством, учитывая отсутствие у Хасаншина М.Б. доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не опровергая при этом факт того, что поименованное лицо является его сотрудником.

Суд апелляционной инстанции считает данный доводы несостоятельным, поскольку пунктом 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) определено, что если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. В пункте 2.1.5. этих же Методических рекомендаций отражено, что порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят, в частности, от места приемки. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности.

Как пояснил представитель БУЗОО "ГП N 3" в заседании суда апелляционной инстанции, передача товара между сторонами осуществлялась вне склада поставщика. Истец производил доставку товара ответчику, на территории которого и осуществлялась приемка товара.

Следовательно, оформление доверенности на получение товара при таких обстоятельствах не требовалось.

Данный вывод следует также из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Как отмечалось ранее, товарная накладная N 85 от 26.03.2009 подписана заведующим отделением профилактики МУЗ "ГП N 3" Хасаншиным М.Б. Полномочия указанного лица, как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, учитывая, что товар доставлялся непосредственно покупателю. О фальсификации подписи Хасаншина М.Б. ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано, признал подтвержденным факт поставки товара по спорной товарной накладной в адрес ответчика.

Следовательно, по правилам статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанность по оплате товара (статья 486 ГК РФ), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 983 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012 по делу N А46-78/2012 отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-78/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова