Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5254/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-14124/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Павленко С.М. - начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью по доверенности N ДЭК-20-15/819Д от 05.04.2012, Горбанев К.В. - ведущий специалист по доверенности N ДЭК-20-15/616Д от 30.01.2012, Васильева О.А. - начальник отдела правового сопровождения энергосбытовой деятельности по доверенности N ДЭК-20-15/814Д от 05.04.2012;

от ответчика: Янишин А.Б. - начальник отдела договорной работы и распределения энергетики по доверенности 77 АА 4516881 от 14.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-5254/2012

на решение от 14.05.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14124/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 1.02.2007)

к ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата гос.регистрации 23.09.2003)

о взыскании 42 065 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" Дальневосточная дирекция по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго-филиал ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") суммы задолженности за потребленную в марте 2011 электроэнергию в размере 42 065 руб. 40 коп. на основании договора энергоснабжения N 9-НЮ от 30.11.2006 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что факт нахождения спорных 18 объектов на территории розничного рынка электроэнергии и присоединение данных объектов к сетям сетевых организаций подтверждено актами границ балансовой принадлежности. Оспорил вывод суда о том, что Приложения N N 1,2 к договору N 360 от 01.0.2009 не подтверждают присоединение объектов ОАО "РЖД" через сети ОАО "ДРСК" к ГТП ОАО "ДЭК". Указал на отнесение ОАО "РЖД" к категории потребителей, владеющих энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА. Полагает правомерным произведенный им расчет задолженности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: постановления Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2010 N 61, от 28.12.2010 N 64/3, Приложений NN1, 2 договору N 360 от 01.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК", протокола согласования разногласий от 25.04.2011 к Приложению N1, судебной практики. Суду пояснили, что приложения к договору, постановления Департамента по тарифам Приморского края не были представлены в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом не исследовался вопрос о заключении договора ОАО "ДЭК" с ОАО "ДРСК", а также вопрос относительно применяемого тарифа. Относительно судебной практики пояснили, что практика приложена к жалобе для обозрения суда.

Суд обозрел представленную судебную практику и возвратил ее представителям истца. Представитель ответчика не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальэнерго" (ныне - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9-НЮ от 30.11.2006, действующий с момента его подписания до 31.12.2007 г. с условием ежегодного продления. Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе урегулирования разногласий.

ОАО "ДЭК" произвело отпуск электрической энергии в марте 2011 года на объекты ОАО "РЖД"; в связи с неполной оплатой последним отпущенной энергии в части стоимости отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем (мощность) и стоимость электрической энергии подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 62 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, стоимость электрической энергии, поставляемой потребителям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками в соответствии с правилами, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, исходя из установленных для указанных потребителей тарифов. Население оплачивает фактически потребленные объемы электрической энергии (мощности) по установленным тарифам. Цена на электрическую энергию и (или) мощность, поставляемую потребителям розничного рынка, определяется гарантирующими поставщиками как отношение стоимости, определенной в соответствии с требованиями настоящего пункта, к фактическому объему потребления электроэнергии и (или) мощности.

Во исполнение указанной нормы, Федеральная служба по тарифам утвердила Правила N 364-э/4, которые вступили в действие с 13.02.2011 и подлежат применению при осуществлении расчетов между потребителями электрической энергии (мощности) и гарантирующими поставщиками по договорам купли-продажи электроэнергии с 01.03.2011 (пункт 2 Правил).

Как следует из пункта 6 Правил N 364-э/4 (в применимой к спорному периоду редакции), стоимость объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком для потребителей розничного рынка (за исключением населения), функционирующих на территориях неценовых зон оптового рынка, как сумма двух слагаемых: стоимости фактического объема потребления и стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного.

В указанном пункте также дано определение понятия договорного потребления электроэнергии для потребителей с присоединенной мощностью более 750 кВА как плановый почасовой объем потребления электрической энергии, заявляемый розничными потребителями гарантирующему поставщику; договорный объем потребления электрической энергии принимается равным суммарному значению планового почасового потребления энергопринимающих устройств потребителя, присоединенная мощность каждого из которых составляет более 750 кВА, включенных в группу точек поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

В период до 30.06.2011 - если потребитель электрической энергии (мощности) с присоединенной мощностью более 750 кВА не уведомит гарантирующего поставщика не позднее двух суток до начала фактической поставки о плановых почасовых объемах потребления, то договорный объем потребления электрической энергии для указанного потребителя в соответствующий час принимается равным частному от деления месячного договорного объема потребления электрической энергии на количество часов в месяце поставки.

Проверяя расчет истца с точки зрения положений Правил N 364-э/4, суд установил, что ответчик оплатил потребленную в марте 2011 года по соответствующим точкам поставки электрическую энергию, исходя из стоимости одного слагаемого - фактического объема потребления; стоимость отклонений, по которым между сторонами возникли разногласия, осталась не оплаченной.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в настоящее время документ утратил силу, однако действовал в период спорных взаимоотношений сторон) при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, или обслуживающие их энергосбытовые организации уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII настоящего документа и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

При этом исходя из определения понятия, содержащегося в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "присоединенная мощность" - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Как следует, из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", законодатель под энергопринимающим устройством понимает энергетическую установку, т.е. комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенного для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения и потребления энергии (п.24 ГОСТ 19431-84 Энергетика и электрификация. Термины и определения.)

Исходя из изложенного, суд считает, что трансформаторы относятся к энергоустановкам, но суммироваться должны только объемы планового почасового потребления электрической энергии принадлежащих ОАО "РЖД" энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрической сети.

Из представленных в материалы дела: приложения N 3 к договору N 9-НЮ (А0900) от 30.11.2006 (ст.Угольная, ТП-1,2), дополнения к приложению N 3 к договору N 9-НЮ (А0900-код потребителя) от 30.11.2006 (ст.Угольная, ТП N1,2,5), дополнения к приложению N 3 к договору N 9-НЮ (А0900-код потребителя) от 30.11.2006 (ст.Угольная, ТП N1,2,5), приложения N 3 к договору N 9/НЮ для потребителя N Х0054 (Пст.Хасан), приложения N 3 к договору N 9/НЮ для потребителя N Х0040 (Пст.Гвоздево Ф-6, Пст.Приморская Ф-2), приложения N 3 к договору N 9НЮ (Х-520- код потребителя) от 30.11.2006 (Гвоздево, ф-6, ПС Приморская, ПС Хасан), дополнения к приложению N 3 к договору N 9-НЮ (Х-520- код потребителя) от 30.11.2006 (ПС Хасан), приложения N 3 к договору N 9/НЮ для потребителя V685 (Компрессорная Нижнепортовая), приложения N 3 к договору N 9НЮ (V6800-код потребителя) от 30.11.2006 (Компрессорная Нижнепортовая), приложения N 3 к договору N 9/НЮ для потребителя NU0071 (Пст.Манзовка ФN2), приложения N 3 к договору N 9/НЮ от 30.11.2006 г. для потребителя NU0070 (Пст.Пограничная ФN2), приложения N 3 к договору N 9НЮ (U6000-код потреб) от 30.11.2006 (Пст.Уссурийск Ф-8), следует, что для указанных объектов ответчика сторонами договора N 9-НЮ от 30.11.2006 согласованы тарифные группы Пром до 750 кВА 1-ст СН1, Пром до 750 кВА 1-ст СН2, Пром до 750 кВА 1-ст СН1 ЧЧИМ от 5001 до 6000, Пром до 750 кВА 1-ст ВН, Пром до 750 кВА ВН ЧЧИМ от 5001 до 6000; из приложения N 3 к договору N 9-НЮ (А0900) от 30.11.2006 (ТП Промывочный) следует, что для указанного объекта ответчика сторонами договора согласована тарифная группа Непром 1-ст СН2. Доказательств изменения сторонами спора установленной при расчетах по указанным объектам тарифной группы истцом суду не представлено.

Из пояснений ОАО "ДЭК" от 21.02.2012 N 8-81-1-37 следует, что из 18 объектов ОАО "РЖД" непосредственное присоединение имеют лишь 4 (ПС "Уссурийск Ф-8, ПС Уссурийск-2 Ф-2, ПС Уссурийск-2 Ф-17,Лесозаводск ст.Ружино (СП-6). Между тем из возражений ответчика следует, что к указанным истцом при расчете стоимости отклонений 18 объектам ответчика присоединены объекты, принадлежащие иным юридическим, а также физическим лицам - потребителям ОАО "ДЭК", и, кроме того, через указанные объекты ответчика проходит транзитный пропуск электрической энергии иным лицам. Возражения ОАО "РЖД" подтверждаются данными: ведомости электропотребления по договору N 9-НЮ от 30 ноября 2006 г. Открытое Акционерное общество "Российские железные дороги" за март 2011 г. на 01 апреля 2011 г., дополнений и изменений от 19.03.2009 г., от 03.09.2009 г. к приложению N 4 к договору энергоснабжения N 9/НЮ от 30.11.2006 г., приложений N 1 к дополнительному соглашению (от 01.08.2009 г., от 03.08.2009 г., от 01.07.2009 г.) к договору энергоснабжения N 9/НЮ от 30.11.2006 г., приложения N 4 к договору энергоснабжения N 9-НЮ от 30.11.2006 г., представленными ответчиком в дело 24.04.2012: письмом Ружинской дистанции электроснабжения от 13.04.2012, перечнем энергопринимающих устройств (объектов), энергоснабжение которых осуществляется путем передачи э/энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" от центров питания: Ст.Угольная ТП N 1,2,5; ТП-Промывочный; ПС Депо 35/6; Ст "1Р" (Ф 12, 16 ПС "1Р"); Компрессорная, Нижнепортовая (ТП-13 жд) - в границах Владивостокской дистанции электроснабжения, перечнем энергопринимающих устройств (объектов), энергоснабжение которых осуществляется путем передачи э/энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" от центров питания: ПС "Уссурийск" ф-8; ПС "Уссурийск" ф-11; ПС Пограничная ф-3; ПС Пограничная ф-2; ПС Манзовка ф-2; ПС Манзовка ф-10; ПС Уссурийск-2 ф-2; ПС Уссурийск-2 ф-17; ПС Барабаш ф-10; ПС Гвоздева ф-6; ПС Приморская ф-2; ПС Хасан - в границах Уссурийской дистанции электроснабжения.

Суд также учитывает, что ОАО "ДЭК" не подтверждено предъявление (либо непредъявление) опосредованно присоединенным через сети ОАО "РЖД" потребителям ОАО "ДЭК" стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного (п.6, последний абзац п. 23 Правил).

В связи с изложенными, поскольку ОАО "ДЭК" документально не доказано наличие у ОАО "РЖД" присоединенной мощности более 750 кВА, а также включение энергопринимающих устройств ответчика в ГТП ГП на оптовом рынке, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ОАО "ДЭК" при расчетах п.23 Правил.

Суд также считает, что ОАО "ДЭК" неправомерно произвело расчет стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного за март 2011 в целом по договору N 9-НЮ от 30.11.2006 г., а не по конкретным объектам ответчика по ссылкой на заявление ОАО "РЖД" договорного объема без пообъектной разбивки, поскольку примененный ОАО "ДЭК" порядок расчета Правилами не предусмотрен.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом документально не подтвержден расчет фактического почасового объема потребленной электроэнергии, использованный при расчете стоимости отклонений фактического объема электропотребления от договорного, поскольку использованные в нем данные по фактическому объему потребления, тарифов 1.69000000000 руб./кВтч и 3.372215611251 руб./кВтч, величинам, использованным при расчете коэффициентов б-одност и в-одностав истцом первичными документами не подтверждены. Также суд учитывает непредоставление истцом в материалы дела расчета на окончательную сумму заявленных истцом требований - 42 065 руб. 40 коп. и документальную необоснованность примененного истцом профиля нагрузки ГП в ГТП ГП р, зарегистрированного на оптовом рынке.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе ОАО "ДЭК" в удовлетворении требований о взыскании 42 065 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в марте 2011 электрическую энергию сделаны в соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку приложения N 1 и N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 1.06.2009 (стороны: ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК") не содержат идентичных граф, суд считает проведенный представителем ОАО "ДЭК" в пояснениях по иску от 26.03.2012 N 8-81-1-142 анализ соответствия указанных в них данных на предмет подтверждения присоединения объектов ОАО "РЖД", указанных в приложении N 2, через сети ОАО "ДРСК" к ГТП ГП на оптовом рынке документально необоснованным. Приложение N 2 к договору N 360 от 1.06.2009, как следует из протокола согласования разногласий от 20.07.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 от 1.06.2009 между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" в согласованной сторонами редакции отсутствует (п.10 протокола).

Ссылка ОАО "ДЭК" на данные интегрального акта учета перетоков электрической энергии за март 2011 года по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (филиал МЭС Востока) - ОАО "ДЭК" (филиал Дальэнергосбыт) (ЭСК) - ОАО "ДРСК" (филиал Приморские электрические сети) и интегрального акта учета перетоков электрической энергии за март 2011 года переток ОАО "ДГК" - ОАО "ДЭК" (филиал Дальэнергосбыт) {PDALENE1,3,4 - PDALENER} судом также отклоняется, поскольку соотнести указанные истцом строки в интегральном акте со спорными объектами ОАО "РЖД" невозможно вследствие наличия пороков формы приложений N N 1 и 2 к договору N 360 от 1.06.2009 и непредоставления истцом иных доказательств в обоснование связи между объектами учета, указанными в данных актах, и объектами ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка истца на письмо НК "Совет рынка" от 23.03.2012 N СР-02/12-1605, поскольку ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об электроэнергетике" определены цели создания, функции и компетенция указанной саморегулируемой организации, к которым не относится дача пояснений по включению точек поставки потребителя в ГТП гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

Ссылку заявителя на письмо ФСТ от 25.04.2012 N ЕП-3243/12, по его мнению обосновывающее законность предъявленных требований, апелляционный суд не принимает. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции предоставлены этой службе пунктом 5.2 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В соответствии с п. 2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 Правил нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Нормативные правовые акты подлежат государственной регистрации (п. 10 Правил). Таким образом, письма, не вошедшие в закрытый перечень пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов, к числу нормативных актов не относятся, носят рекомендательный характер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2012 по делу N А51-14124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко