Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4192/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-11065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ефимцева В.Н., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу N А29-11065/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР" (ИНН: 1101133908, ОГРН: 1071101009385)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

о взыскании расходов

и по встречному иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР" (ИНН: 1101133908, ОГРН 1071101009385)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР" (далее - ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МУ "УЖКХ", Учреждение, Ответчик) 307 380 руб. 06 коп. расходов, связанных с исполнением Обществом заключенного сторонами муниципального контракта от 19.09.2011 N 260/МЗ (далее - Контракт) на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее - Работы) жилого дома N 5 по ул. Пионерская в г. Усинске (далее - Дом).

МУ "УЖКХ" заявило основанный на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" встречный иск к ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР" о расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 производство по данному делу в части исковых требований ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР" прекращено в связи с отказом Общества от своего иска, а встречный иск Учреждения удовлетворен - Контракт расторгнут.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что невозможность выполнения Обществом Работ в соответствии с условиями Контракта была обусловлена не прогнозируемыми дождливыми и холодными погодными условиями, которые вследствие угрозы затопления находящихся в Доме квартир не позволяли удалить существующее кровельное покрытие Дома.

МУ "УЖКХ" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 МУ "УЖКХ" и ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР" (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался в течение 40 календарных дней с даты подписания Контракта выполнить Работы по капитальному ремонту кровли Дома.

В силу пункта 8.1 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество приступило к выполнению Работ с нарушением технологии - без удаления существующего не пригодного к эксплуатации кровельного покрытия Дома и без устройства выравнивающих стяжек, в связи с чем заказчик потребовал прекратить производство Работ, устранить недостатки и выполнить Работы в соответствии с дефектной ведомостью.

Указав на то, что вследствие дождливой погоды в случае вскрытия кровли Дома могут быть затоплены находящиеся в Доме квартиры, а цементная стяжка не может просохнуть, Общество прекратило выполнение Работ и покинуло объект Работ.

В связи с этим Учреждение предложило Обществу расторгнуть Контракт, но Истец на это предложение не ответил.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами от 05.10.2011, 13.10.2011 и 30.10.2011, перепиской сторон (в частности, письмом самого Общества от 07.10.2011) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения Работ является существенным условием Контракта, а просрочка выполнения Работ составила более 6 месяцев, в связи с чем независимо от причин нарушения Обществом названного срока Учреждение вправе требовать расторжения Контракта.

Кроме того, доводам Общества о неблагоприятных погодных условиях судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск МУ "УЖКХ" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а 2 000 руб., которые уплачены ООО СК "ВЭЛДМАСТЕР" в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу N А29-11065/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЭЛДМАСТЕР" (ИНН: 1101133908, ОГРН: 1071101009385) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру от 07.06.2012 N 52 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова