Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-6620/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-24263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Басова Ю.О. по доверенности от 22.08.2011 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года

по делу N А50-24263/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 6 753 125 руб. 05 коп. за октябрь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере 12 380 руб. 73 руб.

Позже истец заявил об увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 459 549 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 371 руб. 54 руб. за период с 16.11.2011 г. по 19.04.2012 г.

Уточнение размера требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7 459 549 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 371 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 827 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводами суда о том, что оплата напрямую истцу холодной воды, поступившей в дом ответчика в составе горячей воды от теплоснабжающих организаций, не противоречит действующему законодательству РФ. Полагает, что истец, не обладая на законном основании коммунальными тепловыми сетями, по которым горячая вода поступает в дома ответчика, не является поставщиком горячей воды и, соответственно, не вправе осуществлять сбор денежных средств как за горячую воду в целом, так и за отдельные ее составляющие - как за физический носитель (вода), так и за ее подогрев. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 6 681 510 руб. 90 коп., из которых задолженность в размере 6 459 033 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 477 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанные истцом услуги.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счет-фактуру, которую ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на неправомерное предъявление истцом стоимости холодной воды в составе услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается ООО "Пермская сетевая компания": истец поставляет ответчику холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "Пермская сетевая компания" осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии. Подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, которые принадлежат третьему лицу, и поступает в жилые дома уже в виде другого коммунального ресурса - горячей воды. В связи с изложенным ООО "УК "Мастер Комфорта" полагает, что именно третьим лицам он должен производить оплату стоимости горячей воды. В свою очередь, истцу стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, оплачивать должна теплоснабжающая организация.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец услугу горячего водоснабжения не оказывает, подогрев воды не осуществляет, предъявляет ответчику счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление истцом счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты истца.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер Комфорта".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, истец не предъявляет ответчику стоимость горячего водоснабжения, либо третьему лицу стоимость воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Третье лицо соответственно не предъявляет ответчику к оплате объемы воды, поставленной истцом для нужд горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды, исходя из тарифа на питьевую воду, истцу, а не третьему лицу.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, вытекает из сложившейся между сторонами схемы отношений по оказанию услуг.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности ответчика оплатить истцу стоимость фактически потребленной воды. В данном случае имеет значение сам факт поставки, а не то обстоятельство, через чьи сети она была поставлена.

Счета ответчику к оплате предъявлены истцом, исходя из тарифа на питьевую воду.

Объемы поставленной истцом воды ответчиком в целом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 7 459 549 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 7 459 549 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правильность произведенного расчета проверена судом, расчет признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-24263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова