Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-3159/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А16-595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кирюшина Е.В., представитель, доверенность от 24.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 12.05.2012

по делу N А16-595/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича

о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 117 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Карболин Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области задолженности по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1037900121027, ИНН 7906006759, далее - ООО "Управляющая компания", должник) в размере 117 000 руб.

Определением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 12.05.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактическое исполнение Карболиным В.Ф. обязанностей временного управляющего должника длилось 24 дня (с 05.10.2009 по 29.10.2009), а не 3 месяца 27 дней как указывает арбитражный управляющий. Указывает, что арбитражным управляющим обязанности временного управляющего должника не исполнялись, в обоснование чего, ссылается на письмо арбитражного управляющего, в котором указано на позднее получение определения суда о введении в отношении должника наблюдения и назначении его временным управляющим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Карболин В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2009 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области признаны обоснованными и в отношении ООО "Управляющая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 01.11.2009. Временным управляющим утвержден Карболин В.Ф. с выплатой вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением суда от 29.10.2009 ООО "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложенного на Карболина В.Ф.

Определением суда от 22.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания" не решен вопрос о расходах на выплату вознаграждения временному управляющему в период наблюдения, арбитражный управляющий Карболин В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласен со взысканием с него расходов на выплату вознаграждения Карболину В.Ф. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в период с 02.07.2009 по 04.10.2009, поскольку полагает, что обязанности временного управляющего последним не исполнялись.

В качестве доказательств уполномоченный орган сослался на письмо арбитражного управляющего, в котором он сообщил, что определение о введении в отношении должника наблюдения и назначении его временным управляющим получено им 05.10.2009.

Однако, положениями части 1,4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, и в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательств освобождения или отстранения Карболина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, равно как и доказательств выплаты ему вознаграждения, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего за всю процедуру наблюдения, начало и окончание которой установлено судебными актами.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о непроведении временным управляющим финансового анализа должника и первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения вследствие несоразмерности объема проделанной работы размеру причитающегося вознаграждения.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2012 года по делу N А16-595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова