Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-3893/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-11486/2011-308/7

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Пасеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2011,

ответчика - Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2012, и Козминых С.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козминых Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-11486/2011-308/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРТ-ЦЕНТР" (ИНН: 4345219337, ОГРН: 1084345000970)

к индивидуальному предпринимателю Козминых Елене Петровне (ИНН: 434500963350, ОГРНИП: 305434511000030)

(третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-ЦЕНТР" (далее - ООО "МРТ-ЦЕНТР", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 329, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 50, 54, 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иском к индивидуальному предпринимателю Козминых Елене Петровне (далее - Козминых, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) об обращении взыскания на заложенное Ответчиком имущество: административное помещение площадью 37,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 21а (далее - Помещение) и квартиру общей площадью 33,7 кв. м., расположенную по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 36 а, кв. 60 (далее - Квартира).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 иск ООО "МРТ-ЦЕНТР" удовлетворен частично - обращено взыскание на Помещение, а в удовлетворении требования Истца об обращении взыскания на Квартиру отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Козминых обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на тождественность иска, являющегося предметом настоящего дела, иску Общества по делу N А28-4273/2009-175/9, при рассмотрении которого стороны заключили утвержденное определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), в соответствии с которым ООО "МРТ-ЦЕНТР" отказалось от обращения взыскания на Помещение и Квартиру в целях погашения задолженности Предпринимателя по заключенному сторонами договору займа от 01.09.2008 (далее - Договор займа), а также от иных возможных требований, вытекающих из Договора займа, и от принятия дополнительных мер по обеспечению иска Общества. В связи с этим Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие заключения сторонами Мирового соглашения ипотека Помещения и Квартиры не прекратилась.

ООО "МРТ-ЦЕНТР" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 ООО "МРТ-ЦЕНТР" и Предприниматель заключили Договор займа, согласно которому Общество предоставило Козминых денежные средства в сумме 4 200 000 руб. сроком до 02.04.2009 под 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору займа стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.09.2008 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Козминых заложила Обществу Помещение и Квартиру.

Договор ипотеки, а также залог Помещения и Квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке 03.02.2009.

В связи с просрочкой исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору займа Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности Козминых по Договору займа и обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2009 по делу N А28-4273/2009-175/9 утверждено Мировое соглашение сторон.

Согласно пункту 1 Мирового соглашения Козминых обязалась исполнить свои обязательства по Договору займа в соответствии с определенным в этом пункте Мирового соглашения графиком платежей.

В соответствии с пунктами 3-5 Мирового соглашения ООО "МРТ Центр" отказалось от обращения взыскания на заложенное по Договору ипотеки имущество, от возможных требований к Предпринимателю, вытекающих из Договора займа, в том числе от взыскания пени, а также от мер по обеспечению иска Общества, являвшегося предметом дела N А28-4273/2009-175/9.

Поскольку Козминых не исполнила условия Мирового соглашения по погашению свой задолженности перед Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, а если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие оснований, дающих Истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога, Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением, и с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В Мировом соглашении отсутствует прямое указание на прекращение ипотеки Помещения и Квартиры, а отказ Общества от обращения взыскания на это имущество в определенный момент не означает, что воля сторон была направлена на прекращение ипотеки Помещения и Квартиры, как таковой.

Доводы Ответчика об обратном несостоятельны.

В связи с этим ссылка Заявителя на прекращение ипотеки Помещения и Квартиры не может быть принята во внимание.

Поскольку обязательства сторон изменены Мировым соглашением, на что прямо указано в статье 55.1 Закона об ипотеке, не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в силу тождественности иска, являющегося предметом настоящего дела, иску Общества по делу N А28-4273/2009-175/9.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "МРТ-ЦЕНТР" подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-11486/2011-308/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козминых Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова