Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-9017/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по делу N А65-7854/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод", г. Лениногорск,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан, г.Лениногорск,

третье лицо:

Территориальная профсоюзная организация межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (Межпромпроф) Республики Татарстан (Татпромпроф), г.Казань,

о признании незаконным решения УПФР в Лениногорском районе и г. Лениногорске от 10.02.2012 N 013/251/1044-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорский Механический Завод", ОГРН 1041614011031, ИНН 1649010980 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан (далее - ответчик) от 10.02.2012 N 013/251/1044-2011.

Заявитель в обоснование доводов о правомерности заявленного требования сослался на то, что в проверенном периоде компенсация морального вреда, выплаченная в отсутствие спора о факте причинения работникам общества морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, не являлась объектом обложения страховыми взносами, все необходимые документы, подтверждающие наличие вредных условий труда на рабочих местах, причинение работникам общества морального вреда, представлены в ходе проверки. По мнению заявителя, выплата компенсации морального вреда работникам общества не является надбавкой к заработной плате, целью данных выплат является компенсация нравственных и физических страданий работников, причиненных в результате постоянной работы во вредных (опасных) условиях труда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2011 N 013/251/1044-2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение от 10.02.2012.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 424 743,2 руб., обществу начислены пени в сумме 305 719,26 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2 123 716 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является страхователем и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определенные федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Следовательно, страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с оплатой труда, то есть связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.

Право работников на компенсацию морального вреда и корреспондирующая данному праву обязанность работодателя компенсировать работникам моральный вред, понятие компенсации морального вреда, основные направления государственной политики в области охраны труда и обязанности работодателя по охране труда предусмотрены статьями 2, 21, 22, 209, 210, 212, 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит определения понятия морального вреда.

Однако с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон в отсутствие спора о факте причинения морального вреда, либо по решению суда при наличии такого спора. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не является оплатой труда.

По результатам проведенной независимой экспертизы условий труда работников общества временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (ОПИТ РОСТ), выявлены нарушения требований в области охраны труда, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (т.2 л.д.60 - 85).

Следовательно, материалы дела содержат доказательства постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточного принятия мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи директору заявителя представления от 18.01.2010 N РОСТ.116-2-31 (т.2 л.д.87).

Таким образом, факт причинения работникам морального вреда, в связи с повышенным профессиональным риском, материалами дела доказан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.

03.05.2010 года проведено общее собрание работников заявителя, которым утвержден Коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений между Работодателем и наемными работниками организации (т.1 л.д.85-95).

В соответствии с пунктами 3.25, 5.7, 7.15 указанного договора, работодатель обязан выплатить работникам, в случае нарушений условий Коллективного договора, компенсацию морального вреда в размере, согласованном сторонами Коллективного договора по представлению ОПИТ РОСТ по нормам, рассчитанным на основании Временной методики расчета максимальных размеров компенсаций морального вреда, утвержденной решением Руководящего комитета РОСТ от 15.12.2009 N РОСТ-1-176.

Соглашениями о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, заключенными между обществом в лице его руководителя и коллективом работников общества в лице председателя первичной профсоюзной организации, уполномоченной работниками общества, N N 0001 - 0012 (т.2 л.д.94-140) признано систематическое повреждение вредными факторами рабочей среды здоровья работников, причинно-следственная связь повреждения здоровья, стресса, физических и нравственных страданий работников с исполнением ими трудовых обязанностей в тяжелых и вредных условиях труда, установлены размеры и сроки выплаты компенсаций.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что выплаты компенсации морального вреда произведены заявителем в соответствии с соглашениями о компенсации, то есть работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются оплатой за труд и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Кроме того, при определении размеров морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, подлежит учету, в том числе, степень физических и нравственных страданий, которая не может определяться конкретными затратами, понесенными работниками. Действующее законодательство не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.

Ответчик, полагая, что выплаты в пользу работников в виде компенсации морального вреда носили характер доплат за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, не преследовали цель возмещения вреда, причиненного неимущественным правам и законным интересам работников, делает со ссылкой на пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 вывод, что данные выплаты следует рассматривать как компенсационную выплату за работу во вредных и опасных условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, должны входить в систему оплаты труда и подлежат с 01.01.2010 обложению страховыми взносами, в силу пп. "а" ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах. В данной связи выплату компенсации морального вреда ответчик рассматривает как получение необоснованной выгоды.

В подтверждение данного вывода ответчик указывает, что обществом в ходе проверки не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий, что предусматривается статьями 233, 237 Трудового кодекса РФ, что нарушения, на примере карты аттестации рабочего места заместителя директора, носят устранимый характер, следовательно, действия общества направлены исключительно на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда, обществом неверно классифициронаны данные выплаты как компенсация морального вреда.

Ответчик отмечает также то, что компенсация морального вреда выплачивалась ежемесячно практически всем работникам с первых дней работы, причем размер компенсации морального вреда внушителен у работников, занятых в административно-управленческом аппарате, должности которых не предусмотрены Списками работ, профессий должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Кроме того, по мнению ответчика, из буквального толкования ст. 237 Трудового кодекса РФ и статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что локальным актом (коллективным договором) может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основание его возникновения. Таким основанием, как считает ответчик, может быть только правонарушение и факт причинения вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

Более того, как утверждает ответчик, закрепление в коллективном договоре права получения всеми работниками компенсации морального вреда нельзя рассматривать как волеизъявление сторон трудового договора, в качестве достигнутого между ними соглашения.

Суд, признавая указанные доводы необоснованными исходил из того, что из акта выездной проверки от 28.12.2011 N 013/251/1044-2011 следует, что значительная часть документов, подтверждающих возникновение оснований для компенсации морального вреда, представлена в ходе проверки, причем как указано в акте, документы по выставленным требованиям о предоставлении документов представлены в полном объеме (т.2 л.д.5). То обстоятельство, что ряд документов не был истребован проверяющими в ходе выездной проверки и, соответственно, не представлен заявителем, не означает отсутствие данных документов у общества вообще. Обратного ответчиком не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства (Коллективный договор, акт от 18.01.2010 N РОСТ.116-1-31 с приложениями NN 1-3, соглашения о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, карт аттестации рабочих мест (выборочно) (т.2 л.д.141-163), заявлений работников о компенсации морального вреда (выборочно) (т.2 л.д.88-93) свидетельствуют о признании работодателем факта причинения морального вреда работникам, и непреднамеренность нарушения работодателем личного неимущественного права работников на безопасные условия труда, невозможность исполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, оцененное как "вынужденное бездействие", и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) работодателя, и достижение соглашения о компенсации морального вреда, ее размере и порядке выплаты. Тем самым, необходимость выплаты компенсации морального вреда повлекло неустранение работодателем воздействия вредных факторов производства на работников, то есть неправомерное бездействие.

Правомерно отклонен судом также довод ответчика о том, что компенсация морального вреда выплачивалась ежемесячно практически всем работникам с первых дней работы, причем размер компенсации морального вреда внушителен у работников, занятых в административно-управленческом аппарате, должности которых не предусмотрены Списками работ, профессий должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку размер и порядок выплат определен Коллективным договором и соглашениями о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда, незаконность размера таких выплат ответчиком не доказана, соглашения о досудебном урегулировании компенсаций морального вреда не оспорены.

Приведенные в качестве доказательств анализ выплат компенсации морального вреда в отношении 83 работников общества, анализ пенсионных прав работников на примере 3 работников, анализ карты аттестации рабочего места заместителя директора, перечисление работников, к которым применимы особые условия труда для назначения пенсии на льготных условиях, причинение работникам общества морального вреда не опровергает.

Довод ответчика о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций и они были предметом проверки.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор - это соглашение двух и более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор отражает волеизъявление двух сторон, направленное на достижение конкретных целей.

Волеизъявление сторон на компенсацию морального вреда в данном случае закреплено в коллективном договоре. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем. Условия коллективного договора, заключенного в соответствии с законодательством, являются обязательными для сторон. Неисполнение условий коллективного договора может быть основанием для обращения работника за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

При заключении коллективного договора и соглашения о компенсации морального вреда интересы работников заявителя представляла первичная организация профсоюзов "Татпромпроф", что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав работников.

Ошибочен также довод ответчика, что локальным актом (коллективным договором) может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основание его возникновения, поскольку согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, согласно части второй данной статьи, судом определяется факт причинения работнику морального вреда лишь в случае возникновения спора.

В рассматриваемом случае спор между работодателем и работниками был разрешен в досудебном порядке путем заключения коллективного договора и соответствующих соглашений.

При указанных выше обстоятельствах ошибочными, противоречащими материалам дела и основанными на предположениях являются доводы ответчика об отсутствии вредных условий труда и соответствии условий труда действующим нормам, а также о том, что работодатель, недобросовестно исполняя свои обязанности по перечислению страховых платежей, нарушает основные права и свободы работников в сфере пенсионного регулирования, в связи с чем, данные доводы правомерно отклонены судом.

В рассматриваемом случае выплаченная компенсация морального вреда не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда (ст. 7 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов, выплаты компенсации морального вреда не нарушают права работников на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда компенсационными выплатами за работу во вредных и опасных условиях труда, которые связаны с выполнением трудовой функции работников, которые должны входить в систему оплаты труда и подлежат с 01.01.2010 обложению страховыми взносами в силу пп. "а" ч. 1 ст. 9 Закона о страховых взносах, и удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по делу N А65-7854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов