Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7480/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-4701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (ОГРН 1071840003718, ИНН 1834046759): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

по делу N А71-4701/2012,

принятое судьей Валиевой З. Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8"

к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 08.12.2011 N 1110 АК о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: акт осмотра составлен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства по делу, как и фотографии, не позволяющие сделать вывод о принадлежности контейнеров обществу, о том, в чьем ведении находится территория; протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом. Кроме того отмечает, что из текста оспариваемого постановления невозможно определить полномочия административной комиссии, что ставит под сомнение легитимность ее создания.

В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, отсутствует указание на часть статьи, тем самым, определить конкретный состав правонарушения не представляется возможным.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 в 10 час. 20 мин. членом административной комиссии Капитоновой Н. О. проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 17, в результате осмотра установлено следующее: не обеспечена чистота на контейнерной площадке - площадка не очищена от снега и мусора, не оборудована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ), КГМ складируется на контейнерной площадке, контейнеры стоят не на специальной площадке, а на прилегающей территории. Должностным лицом составлен акт осмотра от 28.11.2011 (л.д. 61), схема расположения контейнерной площадки (л.д. 63), сделаны фотографии придомовой территории (л.д. 62).

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении управляющей компании был составлен протокол от 30.11.2011 N 30 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона N 57-РЗ (л.д. 56).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11 Закона N 57-РЗ, административным органом 08.12.2011 вынесено постановление N 1110АК (л.д. 90-91), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 Правил N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и прилегающие к ним территории, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146 (далее - Правила N146).

Согласно п. 1.3 Правил N 146 данные правила обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится в: урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику (п. 4.1.1. Правил N 146).

Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Размещение контейнерных площадок согласовывается со структурным подразделением Администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства, и органами Роспотребнадзора (п. 4.1.3. Правил N 146).

Все юридические и физические лица - собственники строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны: обеспечивать в любой момент времени чистоту на площадке по сбору отходов и прилегающей к ней территории; своевременно очищать от снега территорию, прилегающую к площадкам по сбору отходов, а также подходы и подъезды к ним; обеспечивать исправность, чистоту и покраску мусорных контейнеров, наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора (п. 4.1.5. Правил N 146).

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).

Запрещается: засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, набережные, скверы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки. Оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы. Допускать переполнение мусорных контейнеров и урн (п.п. 5.2., 5.3., 5.6. Правил N 146).

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 17, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, фотоснимками (л.д. 62), схемой расположения контейнерной площадки (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 N 30 (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о составлении акта осмотра с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом административного органа производился осмотр прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. Буммашевская, 17. Представленный в материалы дела акт осмотра от 28.11.2011 составлен единолично представителем административного органа в отсутствие представителей юридического лица и понятых.

Вместе с тем, допущенное административным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление акта осмотра территории с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало административному органу полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Надлежащую правовую оценку получил довод заявителя о подписании протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 35 Закона N 57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект, сделать вывод о принадлежности контейнеров обществу, о том, в чьем ведении находится территория.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют идентифицировать спорную площадку и принадлежность этой площадки обществу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в данном случае не проводились, довод заявителя о грубом нарушении положений указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

Довод заявителя, ставящего под сомнение легитимность создания административной комиссии подлежит отклонению, поскольку полномочия председателя административной комиссии, а также ее членов подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 N 403 (в редакции решений от 26.11.2008 N 454, от 26.02.2009 N 476, от 25.06.2009 N 516, от 24.09.2009 N 539, от 16.03.2010 N 592, от 29.06.2010 N 641).

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции также не расценивает как существенное процессуальное нарушение то обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении не указана часть статьи 11 Закона N 57-РЗ, поскольку частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, что не следует из обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное упущение не могло повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку из текста постановления усматривается, что событие правонарушения квалифицировано именно по части 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции части 1 указанной статьи, тогда как часть 2 ст. 11 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 25 000 руб. до 1 000 000 руб.

Соответствующие доводы апеллятора, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-4701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖРП-8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова