Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-5665/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А12-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "10" мая 2012 года по делу N А12-4837/2012 (судья Н.В. Лаврик),

по иску ООО "Уралэнерго", г. Челябинск, (ИНН 7448103185, ОГРН 1087448003532),

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" г. Волгоград, (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

о взыскании 615 693 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Уралэнерго" с исковым заявлением к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 615 693 руб. 45 коп., в том числе основного долга в размере 322 413 руб. 35 коп. за переданные ответчику электротехнические товары и договорной неустойки в сумме 293 280 руб. за нарушение сроков оплаты товара, а также судебных расходов 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер требований в части взыскания договорной неустойки до 16 120 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" ("Покупатель") и ООО "Уралэнерго" ("Поставщик") заключены договоры на поставку электротехнического оборудования и электротехнической продукции от 16.02.2009 N 224/2009 и от 15.01.2010 N 34/2010. Срок действия каждого договора по 31 декабря года, соответствующего году подписания договора.

Согласно предмету договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

Разделом 5 договоров определен порядок расчетов. В частности, оплата производится покупателем платежными поручениями по факту поставки в течение 30 дней.

В подтверждение поставки электротехнической продукции на общую сумму 5 987 165 руб. 37 коп истец представил товарные накладные за период с 17.06.2009 по 22.09.2011, которые подписаны работниками Завода без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене полученного товара.

Судом первой инстанции установлено, что из товарных накладных и платежных документов ответчика на оплату видно, что задолженность образовалась по поставкам электротехнического товара, имевшим место после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, а затем внешнего управления.

За полученный товар ответчик оплатил 5 664 752 руб. 02 коп, задолженность составляет 322 413 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются правомерными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя вопрос о наличии задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил доказательства о поставке Заводу товара во исполнение обязательств Общества по договорам от 16.02.2009 N 224/2009 и от 15.01.2010 N 34/2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а также представленным в подтверждение сторонами своих позиции доказательств по делу.

По доводу о неопределенности в вопросе, о количестве электротехнического товара, подлежащего поставке в рамках договоров от 16.02.2009 N 224/2009 и от 15.01.2010 N 34/2010, суд так же обоснованно указал на то, что в материалах имеются доказательства, которые свидетельствуют о заключёности договоров и соблюдения всех предусмотренных законом обязанностей.

К материалам дела приобщены спецификации, оформленные к рассматриваемым договорам поставки. В платежных документах ответчика об оплате полученного товара имеются ссылки на реквизиты рассматриваемых договоров поставки (указаны номер, дата заключения).

Кроме того в качестве свидетеля был опрошен Димов Алексей Сергеевич (бывший работник ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"), который подтвердил, что в период с августа 2008 до февраля 2012 года он работал на Заводе в должности ведущего инженера и в силу своих должностных обязанностей курировал отношения между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ООО "Уралэнерго" по поставкам электротехнических товаров. Димов А.С сообщил суду, что вся документация, относящаяся к спорным договорам поставки (включая спецификации) должна находится на Заводе. Прием на Заводе электротехнического оборудования и продукции без согласованных спецификаций не допускался.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали, об отсутствии обязанности по уплате задолженности перед Обществом по оплате электротехнических товаров в сумме 322 413 руб. 35 коп.

Условиями договоров поставки от 16.02.2009 N 224/2009 и от 15.01.2010 N 34/2010 за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя - неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Исходя из уточнения исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 16 120 руб. 67 коп., которая была уменьшена истцом самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает отметить следующее по факту заявленного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка 16 120 руб. 67 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Как установлено судом первой инстанции, что в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.1012 N 01/02 между исполнителем Пономаревым Кириллом Андреевичем и заказчиком ООО "Уралэнерго", а также расписка Пономарева К.А. от 03.02.2012, свидетельствующая о получении им от Общества наличных денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.02.1012 N 01/02.

По условиям указанного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки по договору поставки с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., включая все расходы представителя, в том числе командировочные. На основании пункта 3.3 оплата производится путем передачи наличных денежных средств и оформляется распиской в их получении.

Представленные истцом документы доказывают размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению коллегии в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют законности взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции принято во внимание, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, факт участия исполнителя Пономарева К.А. (проживающего в Челябинской области) в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и условия договора о включении в стоимость услуг всех расходов представителя, в т.ч командировочных.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что представлены суду доказательства обоснованности понесенных судебных расходов заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области "10" мая 2012 года по делу N А12-4837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова