Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7460/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-23592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-23592/2011 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - Сухова С.В. (доверенность от 01.01.2012 N 119/11-22).

Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество: здание, входящее в состав ремонтно - эксплуатационной базы, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ирендык, дом 9, общей площадью 238, 8 кв. м, состоящее из:

- литер А - административное здание общей площадью 179,5 кв. м, общая площадь по наружному обмеру - 230,4 кв. м;

- литер А1 - пристрой к административному зданию общей площадью 55,5 кв. м, общая площадь по наружному обмеру - 81,9 кв. м;

- литер а - холодная пристройка общей площадью 3,8 кв. м, общая площадь по наружному обмеру - 6,3 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 112-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, третье лицо) (т. 1, л. д. 141-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Башкирэнерго" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что спорное имущество является государственной собственностью Республики Башкортостан. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к противоречащему материалам дела выводу о том, что истец не подтвердил открытость и непрерывность владения спорным имуществом в период, установленный законом. Выводы суда об отсутствии доказательств соответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, о самовольности возведения спорного строения несостоятельны.

От Министерства и ТУ Росимущества в РБ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Министерства и ТУ Росимущества в РБ не явились. От третьего лица до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства и ТУ Росимущества в РБ.

В судебном заседании представитель ОАО "Башкирэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Уфимского Горсовета БАССР от 16.04.1966 N 167/13 "Об отводе земельного участка дирекции Уфимских городских электросетей РЭУ "Башкирэнерго" под строительство ремонтных мастерских монтерского участка электросетей" дирекции Уфимских городских электросетей РЭУ "Башкирэнерго" под строительство мастерских монтерского пункта был отведен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в квартале N 1394, между улицей Жуковского и котельной в микрорайоне Затон Ленинского района города Уфы по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ирендык, дом 9 (т. 1, л. д. 76).

Как указывает истец, в 1966-1968 годах Уфимские городские электросети РЭУ "Башкирэнерго" хозспособом осуществили строительство ремонтно- эксплуатационной базы, в которую вошло основное спорное здание, в доказательство чего представил внутрипостроечный титульный список на 1968 год (т. 1, л. д. 72-75) и объяснительную записку к годовому отчету за 1968 год по капитальному строительству РЭУ "Башкирэнерго" (т. 1, л. д. 61).

Как поясняет истец, впоследствии к указанному зданию возведены спорные пристрой площадью 55,5 кв. м и холодная пристройка площадью 3,8 кв. м.

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 30.10.1992 N 47 Государственное предприятие - производственное объединение энергетики и электрификации "Башкирэнерго" преобразовано в Башкирское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (т. 1, л. д. 60). Из пояснений истца и из представленных истцом документов следует, что в процессе приватизации спорное здание в плане приватизации указано не было.

Справкой от 13.03.2012 N 107/06-449 филиала Энергосвязь ОАО "Башкирэнерго" последнее подтверждает, что, начиная с 1993 года, уплачивались налоги на спорное имущество и на земельный участок, на котором данное имущество находится (т.1, л. д. 97).

На основании постановления главы администрации города Уфы от 27.12.2004 N 4926 ранее действовавшие договоры аренды земельных участков расторгнуты и заключен единый договор аренды земельного участка площадью 3992 кв. м от 21.03.2006 N 311-06 (т. 1, л. д. 49-57).

В доказательство владения имуществом как своим собственным истцом также представлены документы, подтверждающие заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.06.2010, на пультовую охрану объекта от 03.05.2011, акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания РКМ за 2002 год (т. 1, л. д. 98-110), инвентаризационные описи и инвентарные карточки за 1996, 2011, 2012 годы (т. 1, л. д. 114-124), ведомость по переоценке основных средств на 1995 год (т. 2, л. д. 31-33).

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 20.01.2012 N 01/006/2012-192 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на спорное имущество (т. 1, л. д. 6).

Как поясняет истец, проект на строительство базы и акт ввода ее в эксплуатацию не сохранились.

В связи с тем, что ОАО "Башкирэнерго" необходимо оформить свои права на указанное спорное имущество, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока (отсутствуют доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного). Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают владение именно спорным имуществом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Оценив представленные истцом документы в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении установленного законом срока в их достаточной совокупности.

Таковыми документами могут быть доказательства осуществления содержания, ремонта, эксплуатации и использования имущества как своего собственного на протяжении установленного законом срока. Представленные истцом документы указанные обстоятельства не доказывают.

Инвентаризационные описи достаточными доказательствами указанных обстоятельств не являются.

Документы, касающиеся содержания, эксплуатации, ремонта объекта, за весь установленный законом срок не представлены, представлены документы, начиная с 2002 года.

Справка филиала самого истца об уплате земельного налога и налога на имущество надлежащим документом, подтверждающим исследуемые обстоятельства, не является.

Иных документов, подтверждающих, что спорное имущество находилось во владении истца или его правопредшественников на протяжении срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным однозначно установить, что объект - ремонтно-эксплуатационная база в Затоне, здание ремонтно-эксплуатационное является именно спорным объектом - административное здание с пристроями, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела документов в данном конкретном случае отсутствует возможность установления совокупности всех необходимых для удовлетворения требований обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Указание в описательной части обжалуемого решения на то, что в процессе преобразования Государственного предприятия - производственное объединение энергетики и электрификации "Башкирэнерго" в Башкирское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Башкирэнерго" спорное имущество вошло в уставный капитал, что отрицается подателем жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является опиской, так как после данного указания суд сделал вывод о том, что спорное имущество осталось в государственной собственности. При этом указанный вывод суда не привел к вынесению неверного решения.

Выводы суда об отсутствии доказательств соответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, которые оспаривает ОАО "Башкирэнерго", не могут быть признаны необоснованными, Так, сам истец указал в исковом заявлении на последующее (после строительства) возведение спорных пристроев. При этом ни доказательства, подтверждающие период их возведения, ни доказательства возведения их в соответствии с градостроительными и строительными нормам и правилам истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-23592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова