Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7699/12

17 августа 2012 г.

Дело N А71-4282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро- водочный завод": не явились;

от третьего лица, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро- водочный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 23 мая 2012 года

по делу N А71-4282/2012,

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйства г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро- водочный завод" (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683)

третье лицо- Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула

о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро- водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", ответчик) о взыскании 24045 руб. 34 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2010 по 01.01.2012, 2863 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы на основании статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 16.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 606 руб. 69 коп. процентов, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 600 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав.

Ответчик, ОАО "Сарапульский ЛВЗ", не согласился с решением суда в части взыскания 600 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав и в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Просит в этой части решение суда отменить, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 248 руб. 01 коп.

Считает, что расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра прав понесены 25.05.2011 и при обращении истца в суд с иском 27.02.2012, не были связаны с рассмотрением дела, в связи с чем взыскание таких расходов как судебных неправомерно. Считает ошибочным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку учитывая первоначально заявленные требования о взыскании 26908 руб. 45 коп., необходимо было определить судебные расходы пропорционально фактически удовлетворенным требованиям в размере 606 руб. 69 коп., что составит 248 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Сарапульский ЛВЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда от 23.05.2012 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 06.02.2010 собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, д.7/1 ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" избран в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом

Согласно имеющегося в материалах дела договора N 258/446/06П от 01.03.2006 ответчик, ОАО "Сарапульский ЛВЗ" является арендатором нежилых помещений площадью 184, 3 кв.м., расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 7, корп. 1.

Между сторонами заключен договор N 48 от 01.01.2010 на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" приняло на себя обязательства организовывать проведение работ и оказание услуг по содержанию имущества многоквартирного дома N 7/1 по ул. Фурманова г. Сарапула, а ОАО "Сарапульский ЛВЗ" обязался своевременно и полностью производить оплату оказанных услуг (пункты 2.1.1 и 2.2.12 договора).

Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.е. оказывал предусмотренные условиями договора N 48 от 01.01.2010 услуги. Согласно расчету истца на момент обращения в арбитражный суд с иском, стоимость таких услуг составила 111114 руб. 19 коп.

В связи с тем, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена, истец, начислив в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании с ответчика процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по договору N 48 от 01.01.2010, несвоевременной их оплаты, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 600 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического понесения судебных расходов.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения понесенных истцом расходов к категории судебных, является их взаимосвязь с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом этого, к таким расходам не могли быть отнесены 600 руб., уплаченные платежным поручением N 1503 от 25.05.2011 в качестве платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. задолго до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определяя частично размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчик полагает, что такой размер должен быть определен пропорционально от первоначально заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы указанные доводы и отклонены как противоречащие процессуальным нормам в силу следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

При этом, в случае изменения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом размера исковых требований, пропорция при частичном удовлетворении требований рассчитывается от той суммы, которая была предметом рассмотрения суда, т.е. от уточненного размера требований.

Поскольку уточненные истцом требования, были полностью удовлетворены судом первой инстанции, оснований для применения в расчете подлежащих возмещению судебных издержек правил о пропорциональном распределении судебных расходов, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 23.05.2012 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 по делу N А71-4282/2012 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро- водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 606 руб. 69 коп. (шестьсот шесть рублей 69 коп.) процентов, 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя."

Взыскать с открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро- водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 2000 руб. (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В.Рубцова