Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3667/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А44-1755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Кулик В.В. по доверенности от 05.06.2012, Павловской О.Е. по доверенности от 05.06.2012, от единственного учредителя Должника Корешкова А.В. представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от 02.04.2012,,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2012 по делу N А44-1755/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2012 об утверждении порядка продажи имущества (далее - Порядок) общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" (ОГРН 1035300295480; далее - Общество, Должник) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Романовым Юрием Петровичем.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что двухмесячный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для утверждения Порядка собранием кредиторов Должника не истек. Конкурсный управляющий Общества Романов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством преждевременно. На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 06.03.2012, Порядок не был утвержден по причине несогласия Уполномоченного органа с его редакцией, предложенной конкурсным управляющим Общества, и последнему было рекомендовано учесть все внесенные Уполномоченным органом изменения и дополнения. Вместо проведения следующего собрания кредиторов Должника с соответствующей повесткой дня об утверждении Порядка Романов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по данному вопросу, несмотря на то, что принятие Порядка относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего Должника Романова Ю.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель единственного учредителя Общества считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романов Ю.П., который, ссылаясь на то, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 06.03.2012, Порядок, предложенный конкурсным управляющим Общества Романовым Ю.П. не утвержден, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества Должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Романов Ю.П. провел оценку имущества Общества, что подтверждается отчетом от 01.03.2012 N 02/04, и с учетом её подготовил Порядок продажи имущества Должника, для утверждения которого созвал собрание кредиторов Общества на 06.03.2012.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся в указанную дату, Уполномоченный орган, обладающий большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, за Порядок, предложенный в редакции конкурсного управляющего Романова Ю.П., голосовать отказался и поставил на голосование вопрос о возложении на конкурсного управляющего Романова Ю.П. обязанности в течение месяца представить на утверждение собранию кредиторов Общества Порядок с учетом замечаний, внесенных Уполномоченным органом.

Суд первой инстанции утвердил Порядок продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим Должника Романовым Ю.П., дополнив его раздел 4 указанием на срок подачи сообщения о продаже имущества Должника на повторных торгах и размером снижения начальной цены продажи в данных условиях.

Между тем суд не учел положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что утверждение предложений о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела следует, что установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для утверждения Порядка на дату обращения Романова Ю.П. с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд не истек.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что после собрания кредиторов Должника, состоявшегося 06.03.2012, на котором спорный Порядок утвержден не был, более собраний кредиторов Общества с данным вопросом повестки дня не проводилось. Порядок с учетом замечаний и предложений Уполномоченного органа, внесенных на собрании кредиторов Общества 06.03.2012, кредиторами на собрании не обсуждался.

Напротив, вместо принятия мер по подготовке и проведению собрания кредиторов Общества по вопросу утверждения Порядка Романов Ю.П. 15.03.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Порядка в предложенной им редакции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения судом Порядка о продаже имущества Должника.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Романова Ю.П. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2012 по делу N А44-1755/2011.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ларго Маркетинг" Романову Юрию Петровичу в удовлетворении заявления об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина