Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8077/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А71-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Казакова Л.Г., доверенность от 05.12.2011,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2012 года

по делу N А71-5014/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - истец, ОАО "Удмуртнефть") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ответчик, ЗАО "ГК "Электощит"-ТМ Самара") о взыскании 1 474 602 руб. 77 коп. пени на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2011 N 0120-2011.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 01.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. Ответчик указал, что в связи с необходимостью корректировки технического задания и длительных сроков поставки комплектующих контрагентами ответчика, ответчик, произведя поставку основного оборудования, несвоевременно поставил комплектующие истцу, что подтверждается, по мнению ответчика, письмами-заказами ответчика в проектную организацию по уточнению и согласованию технических данных от 16.05.2011 N КД-Т-1115101, от 23.05.2011 N КД-Т-1115101, от 30.05.2011 N КД-Т-1115101 и ответом ОАО "Нефтехимпроект" от 20.06.2011 N НХП-1362. Ответчик на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, полагая, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе привлек за свой счет проектную организацию истца для корректировки технического задания и после корректировки технического задания заказал комплектующее оборудование. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к обстоятельствам, исключающим ответственность должника, не относится.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 0120-2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и в срок согласно условиям договора и приложениям к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора, л.д. 10-17).

В приложении к договору стороны согласовали, что поставке подлежит, в том числе подстанция комплектная трансформаторная (КТП) 1000 кВА в блочно-модульном исполнении стоимостью 47 567 831 руб. 17 коп. (без НДС), срок поставки - с 01.06.2011 по 25.06.2011 (л.д. 18).

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

28.07.2011 ответчик по товарной накладной N 1115101/1 поставил истцу подстанцию комплектную трансформаторную (КТП) 1000 кВА в блочно-модульном исполнении на общую сумму 47 567 831 руб. 17 коп. (без НДС). (л.д. 19).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором, истец направил ответчику претензию от 05.08.2011 N 16/7620 об уплате неустойки (л.д. 20), оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является правомерным на основании пункта 8.1. договора поставки и ст. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с нарушением согласованного сторонами срока, связи с чем обязан уплатить пени, предусмотренные п. 8.1. договора.

Расчет пени в сумме 1 474 602 руб. 77 коп. за период с 26.06.2011 по 27.07.2011 с учетом ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует п. 8.1. договора поставки, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного исполнения договорных обязательств, суду не представлено.

Необходимость корректировки технического задания, которой, по мнению ответчика, в частности, вызвано нарушение срока поставки товара, материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать, в том числе, техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

Опросные листы, техническое задание, также как и документы, подтверждающие изменение сторонами технического задания, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение вышеизложенного довода ответчик направил в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой письма ответчика ОАО "Нефтехимпроект" от 16.05.2011 N КД-Т-1115101, от 23.05.2011 N КД-Т-1115101, от 30.05.2011 N КД-Т-1115101 и ответ ОАО "Нефтехимпроект" от 20.06.2011 N НХП-1362 на данные письма.

Данные документы судом апелляционной инстанции возвращены ответчику по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчик данные документы в суд первой инстанции не представил, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для оценки указанных документов в качестве доказательств по рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение контрагентами ответчика сроков поставки комплектующих деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательства по поставке товара, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате пени является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку поставки товара, поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание ответчика на своевременную поставку "основного" оборудования и просрочку поставки комплектующих, также материалами дела не подтверждено, опровергается содержанием товарной накладной N 1115101/1, из которой следует, что товар поставлен 28.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод о том, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ЗАО "ГК "Электощит"-ТМ Самара".

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года по делу NА71-5014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов