Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-4742/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещен судом;

от ответчика: ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен судом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703,ОГРН: 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу N А41-348/12, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 33781 руб. 57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что по данному страховому случаю в досудебном порядке ответчиком в пользу истца было перечислено 34328,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 г. N 439.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило платежное поручение от 20.04.2011 г. N 439, подтверждающее выплату ответчиком в пользу истца 34328,21 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях установления полноты обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанное платежное поручение подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю с г.р.з. У818ОЕ/199 застрахованному на дату дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по договору страхования, согласно полису N 1/65558/9031 от 20.01.2010 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, происшествие произошло по вине водителя Рязанцева Б.Е.., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком У087НН/199, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, риск гражданской ответственности которого при управлении вышеуказанным транспортным средством был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности ВВВ N 0491245343.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.09.2010 г, установлены механические повреждения автомобиля г.р.з. У818ОЕ/199.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом страхователю по платежному поручению N 81653 от 10.12.2010 г. в сумме 38640 руб. 84 коп.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33781 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному страховому случаю в досудебном порядке ответчиком в пользу истца было перечислено 34328,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 г. N 439.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" возражал против рассмотрения дела, просил дело слушанием отложить для предоставления обоснованных возражений, произвести сверку задолженности и принять меры к урегулированию разногласий (л.д. 43).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. истцу предлагалось представить доказательства наличия повторного взыскания с ООО "Росгосстрах" 33781 руб. 57 коп. в порядке суброгации, однако он своих мотивированных возражений не представил.

Таким образом, ответчик по данному страховому случаю исполнил свои обязательства перед истцом еще 20.04.2011 г., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и повторного взыскания с ответчика 33781 руб. 57 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-348/12 отменить, отказать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина