Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-15675/12

г. Санкт-Петербург

17 августа 2012 г.

Дело N А56-22693/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-22693/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

о взыскании долга и пени,

установил:

ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-22693/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно оттиску штампа Почты России на конверте об отправке апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, она была направлена в суд первой инстанции по почте 17.07.2012.

Обжалуемое решение изготовлено 14.06.2012, срок обжалования решения истек 16.07.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции.

Однако ООО "Городской оптовый рынок Салова 52" ни в тексте апелляционной жалобы, ни в составе документов, к ней приложенных, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции с обоснованием соответствующих причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах, конверт.

Судья

В.В. Горшелев