Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8972/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-15393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-15393/2012 о взыскании 422 239 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные Услуги"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Юпитер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные Услуги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Юпитер" о взыскании 422 239 руб. задолженности по договору подряда от 11.01.2011.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда работ.

Решением суда от 31 мая 2012 года с ТСЖ "Юпитер" взыскано в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационные Услуги" 422 239 руб. задолженности, а также 11 244,78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Юпитер" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом работы по ремонту центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Текстильная, 33 выполнены ненадлежащим образом, в следствии чего жители данного дома не получали коммунальные услуги "отопление" в удовлетворительном качестве. Данные работы были выполнены на сумму 187 178 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.01.2011 года был заключен договор N 1/2, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляемых заказчиком, расположенных по адресам: Ростовская область г.Шахты, ул. Текстильная 17, Текстильная 33, Текстильная 35, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем и стоимость работ определяется в смете.

Расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 422 239 руб., результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ: N 845 от 27.12.2011 на сумму 38 714 руб., N 822 от 30.11.2011 на сумму 59 347 руб., N 864 от 31.12.2011 на сумму 48 322 руб., N 844 от 27.12.2011 на сумму 38 714 руб., N 769 от 31.10.2011 на сумму 237 142 руб.

Ответчик принятые на себя в рамках договора подряда обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил - оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 422 239 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 422 239 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты указания ответчика на то, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения. Факт некачественности выполненных подрядчиком работ не подтвержден документально, в то же время, исходя из положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат работы при условии их выполнения надлежащим образом, требования подрядчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом. Заказчик, не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска к подрядчику о некачественности выполнения работ, и не представил доказательств обращения с самостоятельным иском. С требованием, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, заявитель к подрядчику также не обращался.

Более того, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Между тем допустимых доказательств того, что работы, поименованные в актах, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены некачественно, ответчик не представил. Ходатайство о производстве экспертизы не заявил. Данный аргумент прозвучал лишь в суде апелляционной инстанции, ТСЖ не указало, какие именно работы и в каком объеме оспариваются по качеству, до предъявления Обществом иска претензий по качеству и объему работ заказчиком не заявлялось, при этом акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года по делу N А53-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова