Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4616/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-2197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новиковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2197/2012-34/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 4345269602 ОГРН 1094345021540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471 ОГРН 1064401033861)

о взыскании 2 255 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик) о взыскании 2 255 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 000 руб. долга и 255 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2011 N 94 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена и условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация от 07.12.2011 N 1 к договору, в которой стороны определили наименование товара, его количество и цену, порядок оплаты, срок и условия поставки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, базис поставки: склад покупателя (пункт 4 спецификации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара - пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что все споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Кировской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 632 от 12.12.2011 и N 639 от 13.12.2011.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, претензию истца об оплате товара оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие долга ответчика перед истцом в размере 2 000 000 руб. и период просрочки подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга и пени в размере 255 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что во исполнение условий договора, согласованных в спецификации N 1 от 07.12.2011, поставка товара произведена истцом на условиях "базис поставки: склад покупателя". Товар доставлен ответчику автомобильным транспортом. Факт получения товара подтвержден представленными товарными накладными N 632 от 12.12.2011 и N 639 от 13.12.2011 (л.д.14 -15). В товарных накладных в качестве основания поставки имеется ссылка на договор N 94. Данные накладные подписаны представителем ответчика с расшифровкой фамилии, скреплены печатью предприятия-ответчика, что позволяет сделать вывод об исполнении истцом обязанности по передаче товара.

Доводы ответчика об отсутствии в накладных ссылки на доверенность представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка ответчика на неуказание в товарной накладной N 639 от 13.12.2011 должности и подписи лица, осуществившего отпуск товара, противоречит материалам дела и не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения товара ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждено актами сверок, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 16,17).

Ответ на претензию истца от 25.01.2012 N 11/15 (л.д.24), направленный ответчиком 31.01.2012 за исходящим N 189 (л.д.28), свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по факту получения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 255 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2197/2012-34/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов