Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7934/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-9020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051): не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу N А60-9020/2012,

принятое (вынесенное) судьей М.Л.Скуратовским

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании 474 866 руб. 91 коп.,,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее истец, Департамент, арендодатель) обратился с иском о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (далее ответчик, общество, арендатор) 474 866 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды лесного участка N 71 от 15.04.2008 г. за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 415341 руб. 00 коп. и пени за период с 02.11.2011 г. по 08.02.2012 г. в сумме 59525 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 59 525, 91 руб.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ответчик), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет N 71 от 15.04.2008 года, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-16/028/2008-523 22.08.2008, согласно которого Департамент предоставил Обществу в аренду лесной участок для осуществления заготовки древесины общей площадью 5028 га, расположенный в границах Шалинского лесничества, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке.

Акт приема-передачи лесного участка подписан сторонами 15.04.2008 года.

По указанному выше договору и согласно п.1 ст.614 ГК РФ Общество обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно разделу 2 договора и п.5 Дополнительного соглашения к Договору аренды лесного участка от 18.05.2009 года арендная плата установлена в размере 946 691,18 рублей в год.

Арендная плата по договору аренды N 71 определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310.

Арендатор обязался вносить арендную плату согласно приложению N 4/1 и представлять в течение одного месяца со дня перечисления платежа копию документа, подтверждающего произведенную оплату (п.п. 5-8 договора, п. 6 дополнительного соглашения от 18.05.2009 г.).

29.10.2010 года подписано новое Дополнительное соглашение к Договору аренды лесного участка, согласно которого, арендная плата составила 830 682,00 руб. в год. Расчетным периодом является квартал.

Согласно расчету истца, размер неуплаченной арендной платы за 3, 4 квартал 2011 года по договору аренды на день предъявления иска составил 415 341 руб. Представленный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен.

Департамент указывал Обществу о наличии задолженности по арендной плате (Уведомление (претензия) от 12.12.2011 N 77).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департаменту в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы и пени, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки в размере 59 525,91 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, составляет 36% годовых, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (п. 14) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендатор в период с 02.11.2011 по 08.02.2012 по вышеуказанному договору N 71 от 15.04.2008 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 59 525,91 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и подтверждается лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, систематическое нарушение условий договора, добровольное заключение сделки, в том числе в части установления неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу N А60-9020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов