Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4324/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-3104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-3104/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" (ОГРН 1041100850801, Республика Коми, Сыктывкарский район, с. Выльгорт, ул. Рабочая, д. 30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем не оспаривается факт эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения; факт негативного воздействия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на атмосферный воздух подтвержден результатами расчетов, проведенных по данным, представленным Обществом; для ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов, который содержит перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу Обществом; положения СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не применяются для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в сил как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика", Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с учетом возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, что позволит представителю Управления поддержать заявленную позицию и дать необходимые пояснения. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя либо представить пояснения по делу в письменном виде, а прочих уважительных причин для отложения судебного заседания заявителем не приведено.

С учетом отклонения ходатайства Управления и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 65-66), из которого следует, что в соответствии с договорами аренды от 30.04.2011, от 01.06.2010, от 29.06.2009, от 09.01.2008 ОАО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" передало ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" во временное владение и пользование здания и сооружения, в том числе котельную, которая имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По данным Общества в период с 19.12.2010 по 09.11.2011 от источника выброса (дымовая труба) котельной имели место выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, концентрации которых превышали установленные гигиенические нормативы. Выброс вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы в период с 19.12.2010 по 09.11.2011 Обществом осуществлялся без соответствующего разрешения на выброс, чем нарушены требования пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха).

05.03.2012 Управлением вынесено постановление N 07-93/2011 (л.д. 11-12) о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона об охране окружающей среды загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы (пункт 1). Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (пункт 2). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1). Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, для идентификации вещества в качестве вредного (загрязняющего) необходимо определить его количество и (или) концентрацию, а полученный результат сопоставить с установленными нормативами. Только превышение установленных нормативов количества и (или) концентрации свидетельствует о том, что в вещество является вредным (загрязняющим) и указывает на необходимость получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" эксплуатирует находящуюся во временном пользовании котельную. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Общество не имеет. Указанные обстоятельства послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Между тем вывод о наличии выброса Обществом вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы в период с 19.12.2010 по 09.11.2011, сделан Управлением на основании полученных от заявителя сведений о количестве выбрасываемых загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов - котельной. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик брал проб атмосферного воздуха и проводил лабораторные исследования данных проб. Следовательно, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что эксплуатация ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" котельной сопровождается выбросом в атмосферный воздух веществ в количестве и (или) концентрации, позволяющих идентифицировать их в качестве вредных (загрязняющих).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не оспаривается факт эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения; факт негативного воздействия источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ на атмосферный воздух подтвержден результатами расчетов, проведенных по данным, представленным Обществом; для ООО "Выльгортская сапоговаляльная фабрика" утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов, который содержит перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу Обществом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации наличие и эксплуатация источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (котельной) в отсутствие лабораторного исследования проб воздуха, результаты которых подтверждали бы превышение установленной предельной концентрации загрязняющих веществ, не могут свидетельствовать о наличии в действиях Общества и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не применяются для установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого спора при недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 по делу N А29-3104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова