Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7829/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-17921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича - Лапко В.В. (доверенность от 02.11.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-17921/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу (ОГРНИП 309590219700029, ИНН 590200003810)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полев Александр Вадимович (далее - предприниматель Полев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 заявление предпринимателя Полева А.В. удовлетворено частично, с департамента в пользу предпринимателя Полева А.В. взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Департамент с указанным определением не согласен, считает, что оно подлежит отмене, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Полев А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает размер взысканных расходов разумным, просит оставить определение в силе. Не возражает против проверки законности определения только в обжалуемой части.

Департамент своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Полеву А.В. о взыскании 1 879 890 руб. 43 коп., из которых 1 540 054 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2010, 339 836 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2005 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 департаменту в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов предпринимателем Полевым А.В. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от N 73 от 07.09.2011, заключенный между предпринимателем Полевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Лапко Верой Васильевной (далее - предприниматель Лапко В.В.), в соответствии с которым предприниматель Лапко В.В. обязуется оказывать предпринимателю Полеву А.В. юридические услуги по делу NА50-17921/2011 по иску департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании 1 879 890 руб.43 коп. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. без НДС;

- акт сдачи - приемки результатов оказанных юридических услуг до договору об оказании юридических услуг N 73 от 07.09.2011 на сумму 250 000 руб. В соответствии с которым юридические услуги оказаны Лапко В.В. полностью и в срок в соответствии с договором, заказчик (предприниматель Полев А.В.) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- платежное поручение N 306 от 12.03.2012 на сумму 250 000 руб., свидетельствующее об оплате оказанных услуг;

- доверенность от 02.11.2011 N 59 АА 0693002.

Таким образом, юридические услуги оказаны предпринимателем Лапко В.В. предпринимателю Полеву А.В. в соответствии с условиями договора, определенная в нем сумма вознаграждения в размере 250 000 руб. уплачена предпринимателю Лапко В.В. полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В тоже время, суд не может снижать размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произвольно

В подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов департамент представил следующие доказательства:

- прайс - листы организаций, оказывающих юридические услуги в г.Перми (т. 2, л.д. 3-5).

- судебную практику Арбитражного суда Пермского края (т. 2, л.д.6-10).

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление отзыва на исковое заявление N 1 от 03.11.2011 (л.д.31 т.1) с приложениями к нему, отзыв на исковое заявление N 2 (л.д.77 т.1), расчет (л.д. 40 т.1), письменные ходатайства, имеющиеся в деле и участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. подлежит уменьшению до 180 000 руб., которая в сою очередь является разумной, и не превышает разумных пределов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя департаментом в суд апелляционной инстанции не представлено. Превышения разумных пределов в отношении взысканной суммы на оплату услуг представителя (180 000 руб.) судом апелляционной инстанции неустановленно.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 180 000 руб. является неразумной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-17921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин