Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3242/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А73-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Фармаковской Юлии Львовны: представители не явились;

от администрации города Хабаровска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фармаковской Юлии Львовны

на решение от 22.04.2012

по делу N А73-2282/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Т.Н. Никитиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Фармаковской Юлии Львовны

к администрации города Хабаровска

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фармаковская Юлия Львовна (ОГРНИП 304272321100086, ИНН 272306837738, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д. 171, кв. 21, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Хабаровска (адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66, далее - администрация) от 16.01.2012 N 116 в части отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, дом 54. кв. 3, находящегося в собственности Фармаковской Юлии Львовны, в нежилое помещение и обязании Администрации города Хабаровска перевести в нежилой фонд принадлежащую заявителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, дом 54. кв. 3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012 по делу N А73-2282/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2012 по делу N А73-2282/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, администрацией отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2006 Фармаковская Юлия Львовна является собственником квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,2 кв. м, 1 этаж, расположенной в доме по ул.Некрасова, 54, кв.3 в г.Хабаровске.

Предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое, для последующего его использования в качестве магазина.

Постановлением администрации от 16.01.2012 N 116 предпринимателю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, дом 54. кв. 3, находящегося в собственности предпринимателя, в нежилое помещение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказано.

В уведомлении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое приведены следующие основания: несоответствие проекта "Перепланировка квартиры N 3 по ул.Некрасова, 54 под магазин "Женские брючки" в Железнодорожном районе г.Хабаровска" требованиям законодательства, на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ. Проектом предусматриваются работы, при которых затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объекта, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на реконструкцию.

Оспаривая законность указанного постановления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение перечислены в статье 24 ЖК РФ. К ним, в частности, относятся: несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом пункт 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, из представленного предпринимателем проекта следует, что в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое, возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть внешней стены дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Проведение демонтажа деревянного окна в наружной стене дома, увеличение оконного проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, устройство дверного проема с установкой крыльца за счет придомовой территории, оборудование козырька под балконом 2 этажа, расположенной выше квартиры, влекут за собой разрушение части внешней стены многоквартирного дома и изменение одной из его несущих конструкций.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы предпринимателя о том, что работы по обустройству отдельного входа не являются реконструкцией, проведение которой влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что осуществление перепланировки квартиры в пределах внешних границ помещения возможно без использования части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьям 246, 247, 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае предполагается разрушение части общего имущества - ограждающей конструкции дома (стены), установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца и козырька.

В таком случае предпринимателем должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, для распоряжения частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, необходимого для эксплуатации жилого дома, также необходимо получить согласие всех собственников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и уведомление администрации соответствуют пунктам 3 и 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Законность ранее принятых решений администрации о перепланировке других жилых помещений предметом спора в данном случае не является, в связи с чем, доводы предпринимателя в данной части со ссылкой на судебные акты по делу А73-2473/2011 в подтверждение своей позиции подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2012 по делу N А73-2282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская