Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5312/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А70-1373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2012) муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-1373/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Дорпромстрой" (ИНН: 7205000325, ОГРН: 1027201228273) к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (ИНН: 7205010972, ОГРН: 1027201237766) о продлении срока выполнения работ и взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц: Администрации г. Ишима, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" - представитель Белоусова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.2012 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Дорпромстрой" - представитель Левин-Требуков А.В. (паспорт, доверенность N 8/12 от 06.08.2012 сроком действия один год);

от Администрации г. Ишима - представитель не явился, извещена;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее - ОАО "Дорпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", ответчик) об обязании продления срока выполнения работ по контракту до 31.10.2012, взыскании 16 904 194 руб. 27 коп., из которых: 16 770 034 руб. основного долга, 134 160 руб. 27 коп. пени, а также о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" стоимость выполненных работ в размере 16 770 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 134 160 руб. 27 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 11.01.2012 по 15.02.2012, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также обязать МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" согласовать новые сроки выполнения работ по контракту (том 2 л.д. 101-102).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил встречный иск к ОАО "Дорпромстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 51 063 761 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 встречное требование о взыскании с ОАО "Дорпромстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 51 063 761 руб. 60 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-1373/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 770 034 руб. основного долга, а также 106 667 руб. 63 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 16 770 034 руб. и ставки рефинансирования 8 %. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворённых исковых требований, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у заказчика права удержать оплату работ до их фактического и надлежащего выполнения подрядчиком.

Утверждает, что подрядчик в нарушение условий муниципального контракта N 88 от 11.08.2010 не передал заказчику исполнительную документацию.

Считает, что строительный контроль, произведённый ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", был осуществлен ненадлежащим образом.

От ОАО "Дорпромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на исковое заявление, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Дорпромстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.08.2010 между МУ "Управление архитектуры и градостроительства" (правопредшественник МКУ "Управление архитектуры и градостроительства", заказчик) и ОАО "Дорпромстрой" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 88, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги, связанные с реконструкцией ул. К. Маркса в г. Ишиме, Тюменской области, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию.

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку, разгрузку, таможенную очистку оборудования, материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для строительно-монтажных работ, а также оформление страховых полисов, выполнение строительных, монтажных и других работ, необходимых для реконструкции ул. К. Маркса и нормальной ее эксплуатации, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу объекта в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 31-36).

Приложениями N 1, N 5 к контракту стороны согласовали график производства работ, график платежей (том 1 л.д. 37-38).

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.09.2010, N 2 от 06.12.2010, N 3 от 27.12.2010, N 4 от 28.04.2011, N 5 от 24.10.2011 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, условия которых определяют внесение изменений в график платежей, порядок оплаты авансового платежа, оплаты работ по контракту (том 1 л.д. 40-46).

Согласно пункту 9 муниципального контракта N 88 от 11.08.2010, приемка выполненных работ производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

Приемка конечного результата работ осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию комиссией, созданной по заявке заказчика.

В соответствии с приложением N 5 к контракту N 88 от 11.08.2010, а также дополнительным соглашением N 5 от 24.10.2011 к контракту N 88 от 11.08.2010, оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ и счетов-фактур в срок не более 30 банковских дней.

Как следует из материалов дела, подрядчик, письмом за исх. N 130 от 20.12.2011 направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 19.12.2011 N 9.1 и N 9.2., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 65-66).

Указанная корреспонденция получена ответчиком 20.12.2011, что подтверждается оттиском штампа заказчика и не оспаривается последним.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных работ послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" задолженности в размере 16 770 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 134 160 руб. 27 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 11.01.2012 по 15.02.2012, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также обязании МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" согласовать новые сроки выполнения работ по контракту (том 2 л.д. 101-102).

21.05.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 16 770 034 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

Сторонами не обжалуется указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что им во исполнение муниципального контракта N 88 от 11.08.2010 выполнены работы на общую сумму 16 770 034 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 770 034 руб. истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 19.12.2011 N 9.1 и N 9.2 и справку формы о стоимости выполненных работ и затрат.

Названные акты непосредственно ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов подтверждается письмом за исх. N 130 от 20.12.2011 (том 1 л.д. 65-66).

Указанная корреспонденция получена ответчиком 20.12.2011, что подтверждается оттиском штампа заказчика и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также наличии задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ссылается на то, что предъявленные к оплате работы, указанные в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат, выполнены некачественно и не в том объеме, который указан в данных документах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов выполненных работ N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, считает, что заказчик необоснованно отказался от подписания данных документов, по следующим основаниям.

Согласно статье 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 7 муниципального контракта N 88 от 11.08.2010, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту, заказчик назначит на строительной площадке своего представителя и представителя строительного контроля, который будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, строительным нормам и правилам.

Сотрудники заказчика и строительного контроля имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время.

В силу пункта 5.2 муниципального контракта N 88 от 11.08.2010, представитель строительного надзора обязан осуществлять технический надзор за строительством, контроль над качеством и ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Таким образом, условиями контракта, стороны установили перечень лиц, уполномоченных осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, строительным нормам и правилам.

В порядке реализации своего права на привлечение к осуществлению технического и строительного контроля специализированную организацию, ответчиком 02.11.2010 был подписан с ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" (правопредшественник ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") муниципальный контракт N 122.

Согласно пункту 1 контракта N 122 от 02.11.2010, ГБУ ТО "Управление автомобильных дорог" приняло обязательство оказывать услуги по выполнению функций строительного контроля по объекту: "Реконструкция ул. К. Маркса в г. Ишиме, Тюменской области", согласно техническому заданию и строительным нормам и правилам.

Пунктом 1.2. контракта N 122 от 02.11.2010 определено, что ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах заказчика и в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним контрактом.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 приемки выполненных работ N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011 подписаны лицом, осуществляющим строительный контроль, технический надзор за строительством, контроль над качеством и ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" без замечаний (том 3 л.д. 70-104).

Таким образом, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", как лицо, осуществляющее строительный контроль и технический надзор за строительством, в том числе за качеством и ходом выполняемых работ, подтвердило, что выполненные по контракту работы соответствуют условиям контракта, требованиям СНиП, ГОСтам.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, заявляя указанные возражения заказчик должен обосновать их соответствующим образом

Как следует из материалов дела, лицо, подписавшее акты приемки выполненных работ, обладает специальными познаниями в области строительства и привлечено ответчиком на основании договора оказания услуг, с целью осуществления строительного контроля и технического надзора за строительством, в том числе за качеством и ходом выполняемых работ.

В связи с чем, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", как лицо, обладающее специальными познаниями в области строительной деятельности, принимая работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011 не могло не установить факт некачественного выполнения работ и наличия соответствующих недостатков.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки носили скрытый характер, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", как лицо, обладающее специальными познаниями в области строительной деятельности и привлеченное заказчиком с целью осуществления строительного контроля и технического надзора за строительством, в том числе за качеством и ходом выполняемых работ, в случае установления скрытого характера недостатков выполненных работ, должно было их определить.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" своих обязательств по контракту N 122 от 02.11.2010 по осуществлению строительного и технического надзора, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Указанное относится непосредственно к правоотношениям, возникшим на основании контракта N 122 от 02.11.2010 между МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" и ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и может являться поводом для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском к третьему лицом, связанным с ненадлежащим исполнения последним обязательства по контракту N 122 от 02.11.2010.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы в целях установления качества выполненных истцом по актам N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011 работ не заявлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 9 АПК РФ, относит риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с несовершением процессуальных действий на стороны.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчике выражается в том, что суд оценивает правомерность заявленных требований и возражений на них по имеющимся в материалах делах доказательствах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представлены в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающих обоснованность его возражения относительно некачественного выполнения истцом работ по актам N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011.

Так, при наличии актов приема-передачи выполненных работ, подписанных подрядчиком и организацией по техническому и строительному надзору, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств по правилам статьи 68 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела фотографии, подтверждающие, по мнению ответчика, факт некачественного выполнения истцом работ по договору.

Представленные в материалы дела акты обследования выполненных работ и выявленных недостатков от 05.04.2012, 20.04.2012, не могут, в силу положений статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, являться относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ, указанных в актах актов N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011, поскольку материалы дела не содержат в себе соответствующих доказательств направления подрядчику извещения о времени и месте проведения обследования работ, что является нарушением положений ст. 720, 753 ГК РФ, а, следовательно, недопустимо.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ по актам N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011 представленные в материалы дела акт проверки объекта капитального строительства от 30.03.2012, предписание N 252/12пд об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30 марта 2012 года.

Ссылка ответчика, как на доказательство некачественного выполнения работ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2012 года по делу N А70-898/2012, является несостоятельной, поскольку судом в рамках данного дела были рассмотрены требования МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" к ОАО "Дорпромстрой", касающиеся устранения недостатков в иных работах, выполненных обществом по муниципальному контракту N 88 Реконструкция ул. К.Маркса в г. Ишиме Тюменской области от 11.08.2010, несоответствующих работам, предъявленным истцом к приемке по актам N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные фотоматериалы, фото-таблицы, при соответствующих возражениях истца, невозможно соотнести с объектами реконструкции, выполнение которых предусмотрено на ул. К. Маркса в г. Ишиме, Тюменской области.

Таким образом, указанные фотоматериалы, фото-таблицы не могут подтверждать факт некачественного выполнения истцом работ указанных в актах приемки выполненных работ N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011.

Ссылка ответчика на претензионные письма от 06.09.2011 года N 596, от 13.07.2011 года N 477, как на доказательства некачественного выполнения работ указанных в актах N 9.1. от 19.12.2011 года, N 9.2. от 19.12.2011 года, является несостоятельной, поскольку указанные претензионные письма составлены по состоянию на 06.09.2011, 13.07.2011, тогда как истцом предъявлены к оплате работы на основании актов от 19.12.2011.

Кроме того, недостатки в работах, указанные в претензионном письме от 13.07.2011, не соответствуют наименованию работ, предъявленных к приемке на основании актов N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы, указанные в актах N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011, выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пунктам 4.18, 4.20 муниципального контракта N 88 от 11.08.2010, подрядчик обязан передать заказчику по окончании строительства и до приемки результатов работ исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП. По окончанию работ, подрядчик должен представить заказчику документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию: документ, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства требованиям СНиП, документ, подтверждающий соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), технический паспорт объекта, иную документацию (по указанию заказчика).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов контракта, следует, что стороны определили обязательства подрядчика по передаче исполнительной документации по окончании строительства, но до приемки результатов работ по контракту.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен к оплате промежуточный этап работ, а не результат работ в целом.

Учитывая изложенное, отсутствие исполнительной документации, при выполнении отдельного этапа работ по контракту, не может, в силу условий контракта, а также положений статьей 720, 743, 753 ГК РФ, устанавливать факт некачественного выполнения работ по контракту.

Кроме того, факт не передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ. Тем более, что заказчик не лишен права истребовать у подрядчика такую документацию.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов N 9.1. от 19.12.2011, N 9.2. от 19.12.2011, необоснованными и противоречащими материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 16 770 034 руб.

Ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 16 770 034 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии у него права на удержание оплаты выполненных работ до их надлежащего выполнения.

По смыслу статьи 359 ГК РФ право на удержание имеется у стороны в случае неисполнения контрагентом обязательства в целом.

В данном случае имеет место быть сдача промежуточного этапа работ, а не результата работ в целом. Более того, как указывалось выше, ответчик не доказал факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу, ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, а также выводы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13, 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно удовлетворил указанное требование истца, определив взыскание процентов, начиная с 16.02.2012 по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 16 770 034 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-1373/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2012 года по делу N А70-1373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева