Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-6183/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-28636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего Джамбатова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 47336)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джамбатова А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-28636/2009 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУ (Д)П "Парнас" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ (Д)П "Парнас" г. Сочи (ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605) (далее - должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим должника Джамбатовым Александром Александровичем (далее - конкурсный управляющий), в которой заявитель просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" Джамбатова Александра Александровича по непринятию мер к передаче жилого фонда социального использования в муниципальную собственность признано незаконным.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2012 по делу N А32-28636/2009, конкурсный управляющий Джамбатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции признал ТУ Росимущество по Краснодарскому краю собственником имущества должника, составляющего жилой фонд социального найма, который подлежит передаче в муниципальную собственность. При этом вывод о передаче в муниципальную собственность основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве жилой фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого имущества. Собственником всего имущества ФГУ(д)П "Парнас", по мнению управляющего, является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, а не Администрация г. Сочи., в силу п. 2 ст. 113 ГК РФ. Норма Закона о банкротстве о передаче жилищного фонда социального найма органу местного самоуправления действовала до 30.12.2008 г., однако была изменена ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. В настоящее время предполагается передача жилищного фонда социального использования собственнику жилищного фонда. Для передачи жилищного фонда, находящегося в государственной собственности, в муниципальную собственность, необходимо, чтобы он находился в управлении органов местного самоуправления, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ. Для передаче имущества из государственной собственности в муниципальную, при наличии соответствующих оснований для передачи органу местного самоуправления необходимо направить предложение о передаче имущества федеральному органу исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества. В случае разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, право муниципальной собственности возникает у нового собственника с момента вынесения решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Администрации г. Сочи предложений о передаче ей имущества должника, доказательства вынесения уполномоченным органом решения о передаче имущества должника, а также доказательства составления и подписания передаточного акта уполномоченным органом. Кроме того, по мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения имущества должника к жилому фонду социального использования. Определением по делу N А32-28636/2009 от 26.04.2011 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств прав собственности на спорные объекты недвижимости, в рамках дела о банкротстве невозможно установить собственника имущества. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в рамках дела N А32-1189/2012 управляющему отказано об установлении факта закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за должником, следовательно, конкурсный управляющий делает вывод о том, что должник не обладает никаким имуществом, которое должно быть передано конкурсным управляющим Администрации г. Сочи. По мнению управляющего, он не имел права расходовать значительные денежные средства должника на оформление имущества, не принадлежащего должнику и, соответственно, как-либо распоряжаться им.

Законность и обоснованность определения на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-28636/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.10.2010 ФГУДП "Парнас" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Согласно отчетам конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2009, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 392 348,85 руб., в том числе отдельно в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в сумме 175 754,53 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что на балансе предприятия-должника находятся следующие объекты недвижимости, относящиеся к жилому фонду: комнаты N 1-50, три комнаты без номера в общежитии на 118 мест по ул. Кутаисская. 2а; квартира N 3 в двухэтажном восьми квартирном жилом доме по ул. Блинова, д. 7; квартира N 7 в двухэтажном жилом четырёх квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 19; квартиры N 1-4 в двухэтажном жилом четырёх квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 21; квартиры N 1-3 в двухэтажном жилом четырёх квартирном доме по ул. Ворошиловградская, д. 23; квартиры N 4-9, 11, 12 в двенадцати квартирном жилом доме по ул. Бакинской, д. 2а; коттеджи по ул. Каспийская, д. 40-а, литер А, В, Е; комнаты N 1, 2, 4-51, 53-60, 62-74, 76-81, 83-88, 90-105 в общежитии на 193 места по ул. Лесная, 12; квартиры N 1, 6, 12, 25, 28-30, 42, 51, 63, 65, 68, 76 в пятиэтажном восьмидесяти четырех квартирном жилом доме по ул. Лесная, д. 3.

Согласно договору о закреплении имущества за ФГУ(Д)П "Парнас" от 23.04.1998 спорное имущество было закреплено за должником хозяйством ФГУП совхоз "Восход" на праве хозяйственного ведения, что также следует из п. 5.2 устава ФГУ(Д)П "Парнас" (л.д. 14 т. 1).

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обращался с заявлением и просил обязать ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю принять перечисленные объекты недвижимости в жилой фонд социального использования, устанавливать сроки для передачи не просил.

Определением суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано на том основании, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорные объекты недвижимости, которые он просит собственника имущества должника - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю принять.

Согласно жалобе на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю указало, что при рассмотрении указанного ходатайства представитель Администрации г. Сочи в судебном заседании от 04.04.2011 пояснил, что конкурсный управляющий обращался в Администрацию г. Сочи, где ему представлен список документов, предоставление которых позволит разрешить вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность, в том числе предлагалось представить выписку из реестра федерального имущества, содержащую сведения о предлагаемом к передаче имуществе.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с учетом банкротства должника пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Джамбатов А.А. должен обратиться в суд с требованием об обязании Администрации г. Сочи принять в собственность муниципального образования г. Сочи вышеуказанное имущество, однако такое заявление в суд управляющим не направлено.

ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю с учетом изложенных обстоятельств считает, что бездействием конкурсного управляющего Джамбатова А.А. по непринятию мер по передаче жилого фонда социального использования в муниципальную собственность нарушаются нормы законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, способствующем затягиванию процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемой жалобой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу с п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника имущества в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно положениям ст. 35 Закона о банкротстве Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку является собственником имущества должника, и обладает правом на обжалование в порядке ст. 60 Закона о банкротстве действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Конкурсное производство представляет собой, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворение указанных требований в силу ст. 2 Закона о банкротстве является основной целью конкурсного производства, достижение которой должен ставить перед собой при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А32-2535/2012 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи в котором просило признать незаконными бездействия Администрации г. Сочи, выразившиеся в непринятии спорного жилого фонда социального использования в муниципальную собственность и обязании принять такое имущество согласно перечню (имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества ФГУ(д)П "Парнас". Решением суда от 18.05.2012 по названному делу в удовлетворении требований органа отказано на том основании, что ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не может являться надлежащим заявителем не настоящему спору, доказательств письменного обращения заявителя в орган местного самоуправления о принятии спорного имущества в муниципальную собственность с приложением документов предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что должник не обладает никаким имуществом, которое должно быть передано конкурсным управляющим Администрации г. Сочи, что установлено в рамках дела N А32-1189/2012, соответственно ему не может быть поставлено в вину несвоевременная передача такого имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод должника как не состоятельный, поскольку выводы суда в рамках дела N А32-1189/2012 не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку выводы суда относительно того, что должник не обладает никаким имуществом, которое должно быть передано конкурсным управляющим Администрации г. Сочи, изложены в мотивировочной части решения, основаны на не представлении конкурсным управляющим Джамбатовым А.А. доказательств, подтверждающих закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУ(д)П "Парнас" в 1998 г. Установление права собственности на спорные объекты не было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-1189/2012 и не устанавливалось судом, в связи с чем выводы суда по данному вопросу не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о закреплении имущества за ФГУ(Д)П "Парнас" от 23.04.1998 спорное имущество было закреплено за должником хозяйством ФГУП совхоз "Восход" на праве хозяйственного ведения, что также следует из п. 5.2 устава ФГУ(Д)П "Парнас" (л.д. 13, 17-19 т. 1).

Спорное имущество передавалось от ФГУП совхоз "Восход" ФГУ(Д)П "Парнас" на основании акта передачи в хозяйственное ведение от 09.04.1998 г. по состоянию на 01.03.1998 г. и было принято директором должника - Погосян А.Р. (т. 1 л.д. 20-21), утвержденного начальником управления сельского хозяйства и продовольствия г. Сочи и руководителем Комитета по управлению государственным имуществом г. Сочи.

Из бухгалтерского баланса ФГУ(Д)П "Парнас" за 2009 г. следует, что стоимость спорного имущества отражена в графе 410 уставный капитал /т. л.д.30/, должник осуществлял содержание жилищного фонда, что следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, 76.3, постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, предписания Территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи./т.1 л.д. 37, 40-43, 50/.

Все обстоятельства связанные с наличием у должника на праве хозяйственного ведения спорного имущества и невозможностью его содержания, не отражение износа внесенного имущества в уставный капитал в балансе, не начисление амортизации и т.д. отражены в заявлении о признании ФГУ(Д)П "Парнас" несостоятельным (банкротом) председателя ликвидационной комиссии при обращении в суд /т.1 л.д.5-8/.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача в хозяйственное ведение спорного имущества ФГУ(Д)П "Парнас", доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения "О Федеральном Агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Между тем, в п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 1 приложения N 3 к этому законодательному акту указано, что жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.

Таким образом, исходя из указанных норм спорные объекты недвижимости, не приватизированные гражданами, должны быть переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность, то есть Администрации г. Сочи.

Как установил суд первой инстанции конкурсный управляющий в мае 2010 г. направлял письмо в администрацию г. Сочи с предложением рассмотреть вопрос о возможности принять от должника ФГУ(Д)П "Парнас" жилой фонд социального использования. На указанное предложение от администрации г. Сочи поступил ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия данных объектов.

Документы конкурсный управляющий в администрацию г. Сочи не представил, мотивируя это отсутствием у должника денежных средств для их подготовки. Кроме того, конкурсным управляющим было направлено письмо в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о получении согласия на передачу жилого фонда в муниципальную собственность, на которое получен ответ об отнесении этого вопроса к ведению ФАУГИ.

Вместе с тем, как указано в ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конкурсный управляющий Джамбатов А.А. в арбитражный суд по вопросу передачи жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования, а именно администрации г. Сочи не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции оценил довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для подготовки передачи спорного имущества и установил их наличие.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.01.2012 указано, что на расчетный счет должника за период с 16.02.2010 по 23.01.2012 поступили денежные средства в общей сумме 1 505 064,56 руб., в том числе от аренды помещений в сумме 1 226 732,01 руб., израсходовано на текущие платежи 1 505 064,56 руб., в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего 917 000 руб. Арендные платежи составляли 40 400 руб. и 60 600 руб., которые распределялись ежемесячно на погашение текущей задолженности.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имелась возможность осуществлять текущие расходы на изготовление документации на объекты жилищного фонда для надлежащей передачи их в муниципальную собственность.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не установлено.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Кроме того, в рамках конкурсного производства управляющему Джамбатову А.А. подлежало установить наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности за гражданами на жилые помещения в спорных объектах жилого фонда, что препятствует передаче их в целом в муниципальную собственность, поскольку в инвентаризационную опись от 15.11.2009 г. включены все помещения, переданные в уставный капитал должника /т.1 л.д.136-137/. Из списков приложений к инвентаризационной описи /т.1 л.д.139-148/ следует, что часть жилых помещений приватизированы гражданами и следовательно не являются жилищным фондом социального использования. Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия зарегистрированного права собственности за гражданами на жилые помещения в спорных объектах жилого фонда, что также свидетельствует о ненадлежащем представлении конкурсным управляющим документов в суд с материалами проведенной инвентаризации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринял все возможные и надлежащие меры по передаче жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования, а именно администрации г. Сочи при наличии возможности разрешения этого вопроса как в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 132 Закона о банкротстве, так и в не рамок дела путем признания бездействия администрации в виде необоснованного уклонения от принятия объектов жилищного фонда, при наличии доказательств такого уклонения.

Изложенное свидетельствует о том, что своим бездействием конкурсный управляющий фактически, затянул процедуру конкурсного производства и увеличил текущие расходы до 1 505 064,56 руб. при кредиторской задолженности в 392 348,85 руб.

При наличии реестровой кредиторской задолженности в размере 392 348,85 руб. действия конкурсного управляющего, приведшие к расходованию конкурсной массы по оплате возникающих текущих обязательств должника в сумме 1 505 064,56 руб., значительно превышающей реестровую кредиторскую задолженность, нельзя признать добросовестными по отношению к кредиторам, как и бездействие конкурсного управляющего по передаче жилого фонда в муниципальную собственность г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполняет возложенные на него п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (собственника имущества должника) на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Джамбатовым Александром Александровичем обоснованной, а бездействие конкурсного управляющего ФГУ(Д)П "Парнас" по непринятию мер по передаче жилого фонда социального использования в муниципальную собственность незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу N А32-28636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко