Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5385/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А75-2742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5385/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН: 1058602818196, место нахождения: 628300, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, проезд 5-п, стр. 15/1) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-2742/2012 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН: 1058602818196, место нахождения: 628300, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, проезд 5-п, стр. 15/1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка" (ОГРН: 1097417000416, место нахождения: 456940, Челябинская область, г. Куса, ул. Орджоникидзе, д. 39) о взыскании 69 125 рублей 76 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН: 1058602819538, место нахождения: 628331, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й мкр, д. 115),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮНГ-Сервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетЗаготовка" (далее - ответчик, ООО "ЧерМетЗаготовка") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 69 125 руб. 76 коп., исчисленной за период с 06.12.2009 по 19.12.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2040009/0285Д от 11.11.2009 (далее - договор).

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу N А75-2742/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до вступления в силу условий дополнительного соглашения - 20.12.2009, стороны в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны руководствоваться условиями пункта 4.2 договора без учета изменений. Соответственно с 06.12.2009 до 20.12.2009 следует констатировать просрочку на стороне ответчтика.

От ООО "ЧерМетЗаготовка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом дано неверное толкование цели заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки.

Стороны и третье лицо по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки основано на следующих обстоятельствах.

01 января 2009 года между третьим лицом (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 01.01.2009 N 602009/А-ВНР, по условиям пункта 1.1. которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт принципала совершать следующие действия: осуществлять весь комплекс мероприятий по реализации имущества принципала, в том числе материалов, товаров, основных средств, неиспользуемых в производстве принципалом, путём проведения открытых торгов, представительствовать при их реализации, а также привлекать третьих лиц для проведения указанных мероприятий.

Агентский договор от 01.01.2009 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2009 года (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 срок действия названного договора пролонгирован по 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действуя в рамках агентского договора от 01.01.2009 от своего имени и за счет третьего лица (принципала), 25.11.2009 истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор N 2040009/0285Д от 11.11.2009.

По условиям пункта 1.1. данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, товары, выигранные на торгах 28.10.2009 (протокол проведения аукциона N 08 от 28.10.2009), указанные в пункте 1.2. договора.

Как следует из пункта 1.2. договора, продавец передаёт товар согласно прилагаемой номенклатурной спецификации (номенклатурная спецификация), которая подлежит подписанию сторонами в срок не позднее дня подписания договора и является его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

В номенклатурной спецификации стороны согласовали наименование товара, его количество и цену. Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 4.1. договора N 2040009/0285Д от 11.11.2009 составила 987 510 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. названного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора N 2040009/0285Д от 11.11.2009 предусмотрено, что расчёты осуществляются путём 100 % предоплаты на расчётный счёт продавца в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ обязательство по внесению предварительной оплаты по договору подлежало исполнению ответчиком в срок по 07.12.2009.

13 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали и утвердили новую редакцию пунктов 4.1., 4.2. договора и приложений N 1, 2 к нему, а именно: общая стоимость товара, согласованного сторонами, составляет сумму 952 025 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 145 224 руб. 29 коп. Расчеты сторон по договору осуществляются путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет продавца до 31.01.2010. Покупатель имеет право на вывоз товара, указанного в номенклатурной спецификации, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, стороны изменили срок исполнения обязанности ответчика по внесению предварительной оплаты по договору поставки, продлив его до 31.01.2010.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел перечисление предварительной оплаты по рассматриваемому договору в размере 952 025 руб. 81 коп. платежным поручением N 17 от 20.01.2010.

С учетом измененного пункта 4.2. договора N 2040009/0285Д от 11.11.2009 ответчик обязательство по внесению предварительной оплаты исполнил надлежащим образом, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что со стороны ООО "ЧерМетЗаготовка" в период с 06.12.2009 до 20.12.2009 допущена просрочка, которая влечет применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 обозначенного договора поставки.

При этом истец исходит из того, что при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору N 2040009/0285Д от 11.11.2009, стороны распространили его действие, начиная с 20.12.2009. Поэтому к отношениям сторон до 20.12.2009 условия дополнительного соглашения не применимы и следует руководствоваться условиями договора, в том числе в части определения срока внесения аванса.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком, который по условиям договора N 2040009/0285Д от 11.11.2009 является покупателем, обязательства по оплате товара, пунктов 8.1. названного договора предусмотрена мера имущественной ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает условий для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку, как отмечалось ранее, оно исполнено 20.01.2010, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора N 2040009/0285Д от 11.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2010.

То обстоятельство, что стороны при заключении указанного дополнительного соглашения определили дату вступления его в силу 20.12.2009, никоим образом не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно рассматриваемым правилам возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора. Временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные правовые последствия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает порядок определения такого временного момента, который, прежде всего, зависит от способа изменения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению изменение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении договора. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (характера изменения договора).

Упомянутым выше дополнительным соглашением изменены как стоимость товара, подлежащая оплате ответчиком, так и срок его оплаты, то есть по условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения изменились обязательства покупателя, а, следовательно, и основания его ответственности, поскольку новые условия договора устанавливают более поздние сроки внесения предварительной оплаты, меньший ее размер.

Таким образом, изменился и размер договорной неустойки за нарушение указанного обязательства и начало применения этой ответственности.

В дополнительном соглашении стороны не установили, что условия договора об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара действуют до заключения дополнительного соглашения, изменяющего эти условия.

Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения к рассматриваемому договору - в данном случае с 06.12.2011 до 20.12.2012 - основания для наступления ответственности покупателя по условиям первоначальной редакции договора за просрочку внесения аванса до 06.12.2012 отсутствуют.

Поскольку сторонами по спорному контракту изменена стоимость товара и перенесен сроки его оплаты, без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старых, замененных сроков, и по старой стоимости товара, то нет и оснований для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Доводы истца о несвоевременном внесении ответчиком предварительной оплаты по договору подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-2742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова