Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6299/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А06-5385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года по делу N А06-5385/2011, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644, г. Астрахань),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 711 от 01.01.2010 в виде основного долга в сумме 232009 руб. 64 коп. и пени в сумме 70530 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Лычагиной Е.С. по доверенности N 293 от 30.12.2011,

от ответчика - Салеева Д.В. по доверенности N 4 от 24.07.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" (далее - ООО МФ "Скай", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 711 от 01.01.2010 в виде основного долга за июнь 2011 года в сумме 232009 руб. 64 коп. и пени в сумме 17 168 руб. 71 коп., за период с 19.07.2011 по 30.09.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, в части взыскания пени до 70 530 руб., изменив период с 19.07.2011 по 17.05.2012.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года с ООО МФ "Скай" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы 232 009 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 35 265 руб. - сумма пени, 8200 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того, судом с ООО МФ "Скай" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 850 руб. 81 коп.

ООО МФ "Скай", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО МФ "Скай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай", именуемым в дальнейшем "Абонент", заключен договор энергоснабжения N 711, пролонгированный сторонами на основании пункта 8.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора N 711, Абонент обязан производить в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии и в первый рабочий день, следующий за днем снятия показаний, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В силу пункта 5.2. договора N 711, абонент производит оплату: в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора N 711 при предоставлении срочного донесения в указанный в п. 3.1.13 срок гарантирующий поставщик производит расчет согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Перерасчет по фактически сложившимся свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии производится Гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим свободным (нерегулируемым) ценам электрической энергии, в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

В приложении N 2 к договору N 711 сторонами установлен перечень объектов передачи электроэнергии и регистрируемых электросчетчиков абонента.

На основании договора купли - продажи оборудования от 12.03.2007 ответчик является собственником трансформаторной подстанции КТП 2х1000 кВА N 15 с двумя высоковольтными фидерами питания N 109 и 204 (далее - КТП 2х1000 кВА N 15).

Требования истца о взыскании долга в сумме 232009 руб. 64 к. заявлены с учетом величины прогнозного значения и фактически сложившегося нерегулируемого тарифа по оплате электрической энергии, поставленной на принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию КТП 2х1000 кВА N 15.

Из представленных в материалы дела истцом срочных донесений ответчика следует, что в июне 2011 года ответчиком было получено электроэнергии в объеме 62555 кВт-ч, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при нарушении сроков оплаты Абонент оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленной настоящим договором даты платежа до дня ликвидации задолженности.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 70530 руб. за период с 19.07.2011 по 17.05.2012 по нерегулируемому тарифу.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора явились требования истца о взыскании долга в сумме 232 009 руб. 64 коп. согласно фактическим показаниям приборов учета с применением доли и величины прогнозного нерегулируемого тарифа, по оплате электрической энергии, поставленной на принадлежащую ответчику КТП 2х1000 кВА N 15 с двумя высоковольтными фидерами питания N 109 и 204.

Между сторонами возник спор по объему переданной электрической энергии, ответчик полагает, что разница объемов электроэнергии, поданной на подстанцию ответчика и потребленной ТСЖ "Луковки", представляет собой потери электроэнергии при ее передаче.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2011 по делу N А06-4136/2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 12.03.2007 ответчик является собственником трансформаторной подстанции КТП 2х1000 кВА N 15 с двумя высоковольтными фидерами питания N 109 и 204. Ответчик приобретал у истца электрическую энергию и передавал ее потребителям, присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции, совмещая тем самым деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже, что запрещено статей 6 Закона N 36-ФЗ. Поскольку ответчик фактически является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, именно он должен был обеспечить приведение сложившихся у него отношений с поставщиком и потребителями электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве освобождающего ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие ответчику электрические сети. Документы, подтверждающие установление ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии суду не представлены.

Следовательно, применение к ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии не правомерно.

Ответчик также не оказывает коммунальные услуги населению, поскольку не отвечает требованиям пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

ТСЖ "Луковки" имеют самостоятельный договор с истцом N 341 от 01.07.2009.

Указанные выводы суда поддержаны судами всех инстанций.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к принадлежащей трансформаторной подстанции подключены четыре многоквартирных жилых дома в микрорайоне "Луковки", а также котельная, которая отапливает вышеуказанные дома, насосная и телефонная станции, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2011 по делу N А06-4136/2011.

Довод заявителя о том, что договор N 711 был заключен ответчиком "под давлением административных органов и силовых структур города Астрахани" не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не был заявлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части взысканной судом неустойки апеллянтом не обжалуется, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО МФ "Скай" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2012 года по делу N А06-5385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова