Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7354/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-21795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-21795 /2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 13.12.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайбуллову Рамилю Хасятулловичу (далее - ИП Хайбуллов Р.Х., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 3 029 470 руб. 79 коп. - убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Варненское дорожно - ремонтное строительное управление" (далее - общество "Варненское ДРСУ", должник).

Согласно определению арбитражного суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (л.д. 194 т.1). Протокольным определением арбитражного суда от 19.03.2012 третье лицо - закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", в связи с реорганизацией юридического лица, заменено на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК", третье лицо) (л.д.29 т.2).

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хайбуллова Р.Х. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2 958 220 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101-110 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Страховая группа МСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение должником обязанности по уплате налогов не является убытками, связанными с неисполнением договорных и иных обязательств, с точки зрения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие правоотношения находятся в иной плоскости, и являются предметом регулирования налогового, а не гражданского законодательства. Суд первой инстанции не учел, что, несмотря на введенную в отношении должника процедуру банкротства, обязанным лицом по имеющимся долгам остается должник - организация, поскольку обязанность по уплате налога возникла у последнего в силу закона, а основанием возникновения такой обязанности является наличие у должника налогооблагаемой массы и наступление налогового периода. Таким образом, по мнению заявителя, возможное бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не может повлечь возникновения у истца убытков, связанных с неуплатой налога. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФНС России в отзыве и её представитель в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. Истец указывает, что его требования подтверждены документально, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Предъявленная ко взысканию сумма, по своей сути, не является обязательными платежами; требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов и не было удовлетворено вследствие противоправных действий арбитражного управляющего.

Ответчик - ИП Хайбуллов Р.Х., заявитель апелляционной жалобы уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-25505/2006 общество "Варненское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хайбуллов Р.Х., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (л.д. 82-84 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 конкурсное производство в отношении общества "Варненское ДРСУ" завершено (л.д. 164-167 т. 1).

Согласно реестру требований кредиторов общества "Варненское ДРСУ" уполномоченный орган является кредитором второй и третьей очереди должника с размером требования 21 453 024 руб. 56 коп. (основной долг), что составляет 75% общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (25 123 042 руб. 29 коп.) и не оспаривается ответчиком.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФНС России частично погашена в размере 658 302 руб. 76 коп. основного долга (л.д.98 т.1).

В обоснование исковых требований уполномоченный орган привел довод о том, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Хайбуллов Р.Х. злоупотребил предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правами и обязанностями. По мнению уполномоченного органа, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, у уполномоченного органа возникли убытки в виде недополученных бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам в сумме 3 029 470 руб. 79 коп. Ненадлежащее исполнение Хайбулловым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего в части несоблюдения порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установленного статьями 134, 142 Закона о банкротстве; реализации имущества должника (3-х комнатной квартиры и телятника) без проведения оценки, утверждения собранием кредиторов порядка продажи и проведения торгов; оплате дополнительного вознаграждения; привлечения для обеспечения своей деятельности за счет средств должника специалистов; погашения задолженности иного юридического лица; осуществления благотворительного взноса; оплаты за аренду транспортного средства, подтверждено судебными актами по делам N А76-25505/2005, N А07-9002/2009, N А07-14196/2009 (л.д.41-47, 69-73, 78-81, 88-90, 164-167 т.1).

Необоснованные расходы, по мнению истца, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, неудовлетворение требования уполномоченного органа, в связи с чем у последнего возникли убытки в сумме 3 029 470 руб. 79 коп., рассчитанные исходя из неполученных денежных средств в объеме, установленном статьями 134, 142 Закона о банкротстве, суммы необоснованно произведенных расходов и размера требования ФНС России, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против исковых требований, арбитражный управляющий Хайбуллов Р.Х. и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" ссылались на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А76-25505/2005 для рассмотрения настоящего дела и на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие совокупности признаков, образующих состав правонарушения, и являющихся основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт причинения убытков, причинную связь между их наступлением и противоправностью поведения ответчика, размер убытков (отзывы, л.д.1-3, 32-34 т.2). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 65 т.2).

Третье лицо - общество "Страховая группа МСК" также возразило против удовлетворения требований ФНС России, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.4-7 т.2)

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа в сумме 2 958 220 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника N А76-25505/2006 и по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Хайбуллиным Р.Х. своих обязанностей, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника. Приняв во внимание возражения ответчика в части правомерности действий конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры и безвозмездной её передачи в собственность муниципального образования, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 2 958 220 руб. 79 коп.

Выводы суда первой инстанции в части размера (расчета) убытков подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их переоценки с учетом установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд пересматривает дело в пределах доводы жалобы общества "Страховая группа МСК"

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагает выводы суда обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период банкротства должника) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении того, что возможное бездействие арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не может повлечь возникновение у истца убытков, связанных с неуплатой налогов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание решения арбитражного суда от 20.05.2009 по делу N А07-9002/2009, от 29.07.2009 по делу N А07-14196/2009 о привлечении арбитражного управляющего Хайбуллина Р.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судебные акты по делу N А76-25505/2006, следует признать, что незаконность действий Хайбуллина Р.Х. в части осуществления расчетов с кредиторами второй и третьей очереди с нарушением установленного порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; продажи имущества должника с нарушением установленного порядка продажи на торгах; необоснованного расходования денежных средств должника: на оплату услуг привлеченных специалистов, выплату дополнительного вознаграждения, погашение кредиторской задолженности иного юридического лица, осуществление благотворительного взноса, оплату аренды транспортного средства, истцом доказана и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы подателя жалобы об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Неисполнение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества "Варненское ДРСУ" требований Закона о банкротства привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Денежные средства, которые уполномоченный орган мог бы получить в ходе конкурсного производства должника в целях частичного удовлетворения имеющегося у него к должнику требования, но не получил вследствие их необоснованного израсходования конкурсным управляющим, составляют убытки истца, что соответствует понятию убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы общества "Страховая группа МСК" суд признает ошибочными, основанными на неверной правовой квалификации заявителем спорных правоотношений. Предметом взыскания по рассматриваемому иску являются убытки, которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В то время как заявитель ошибочно полагает, что взыскиваются убытки, связанные с неисполнением должником обязанности по уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-21795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева