Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8258/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-26878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Строитель": Чикова М.В., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ООО "Тепловые сети": Лигай И.В., представитель по доверенности от 13.09.2011,

от Никифорова В.А.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42305),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2012 по делу N А53-26878/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

(ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

(ИНН 6125026485, ОГРН 1076125001402)

при участии третьего лица: Никифоров В.А.

о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" ИНН 6125016485

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" ИНН 6125024777

о признании договора цессии незаключенным

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 2 от 08.02.2011 в размере 889 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 76 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никифоров Владимир Андреевич.

ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Тепловые сети" о признании договора цессии N 2 от 08.02.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 889 910 рублей - основного долга, 37 376 рублей 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 545 рублей 72 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований ООО "Тепловые сети", удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя жалобы, поскольку передача оригиналов документов не состоялась, договор от 08.02.2011 г. N 2 не является заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Тепловые сети" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Тепловые сети" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии) по договору займа от 08.02.2011, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и гражданином Никифоровым Владимиром Андреевичем (должник), а именно, по договорам займа N 1 от 18.11.2008 на сумму 289 910 руб., N 30 от 30.01.2009 на сумму 300 000 руб., N 31 от 16.02.2009 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 889 910 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

В пункте 2.1 закреплено, что при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно: подлинники договоров займа, указанного в п.1.2 договора, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику, акт сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате уступленного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием встречного иска ООО "Строитель" является неисполнение ООО "Тепловые сети" обязанности по передаче документов, удостоверяющих уступленное право требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО "Строитель" к ООО "Тепловые сети" о расторжении договора уступки прав по договорам займа от 08.02.2011 г.; взыскании задолженности по договорам займа N 3 и N 4 в размере 889 910 руб., пени в размере 427 001,50 руб. по делу N А53-16823/2011 судом апелляционной инстанции установлено (постановление от 30.07.2012 г. по делу N А53-16823/2011), что договор уступки от 08.02.2011 г. N 2 по форме, содержанию соответствует требованиям статей 388 и 289 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о незаключенности договора цессии, ввиду нарушения ответчиком обязанности по передаче подлинных документов, подтверждающих право требования, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае предмет соглашения, а именно уступаемое право, ненадлежащим образом определен.

Данная позиция подтверждена пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которой уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Вместе с тем, в случае ненадлежащего исполнение цендентом обязанности по передаче подлинных документов, подтверждающих право требования к должнику, цессионарий вправе обратиться с соответствующим требованием, об обязании цендента передать такие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре цессии N 2 от 08.02.2011 прямо указано на его возмездность.

Так пунктом 1.4 договора установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 889 910 рублей в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

В данном случае по условиям договора переход права требования не связан с моментом передачи документов, подтверждающих такое право, следовательно, переход права требования состоялся в момент подписания договора, а обязанность по уплате за приобретенное право требование наступила 10.03.2011 г.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права в сумме 889 910 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Тепловые сети" о взыскании задолженности в размере 889 910 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 376,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом верно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 11.03.2011 г. (со дня, следующего за датой, до которой ООО "Строитель" надлежало произвести оплату по договору цессии с учетом пункта 1.4 договора) по 10.10.2011 г. (даты, предшествующей обращению с иском).

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что представленными в материалы дела копиями документов не подтверждено предоставление Никофорову В.А. займа на общую сумму 900 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договоров: N 1 от 18.11.2008 г. и N 30 от 30.01.2009 г., предусмотрено, что заемные средства в общей сумме 600 000 рублей, по двум договорам, перечисляются на счет ООО "Строительное управление". В подтверждение предоставления займа в указанной сумме в материалы дела представлены платежные поручения от 10.02.2008 г. N 24 на сумму 190 000 руб., N 66 от 03.03.2009 г. на сумму 110 000 руб., N 411 от 27.11.2008 г. на сумму 150 000 руб. и 4445 от 16.12.2008 г. на сумму 150 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в адрес ООО "Строительное управление".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Строитель" в пользу ООО "Тепловые сети" надлежит взыскать 889 910 рублей - основного долга, 37 376,22 рублей - процентов за пользование чужими денежными; в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Строитель", обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с чем, с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А53-26878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" ИНН 6125026485 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко