Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6513/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А12-3464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-3464/2012, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (г. Волгоград, ОГРН 1023402010235, ИНН 3435001301)

Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Волгоград, ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145)

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее заявитель, общество, ОАО "ВАТИ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее таможенный орган, Волгоградская таможня) о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011 г. по декларации на товары N 10312010/111111/0006424; решения об обращении взыскания N 690 от 29.12.2011 г. на сумму денежного залога в размере 170435,16 рублей; требование об уплате таможенных платежей N 698 от 29.12.2011 г.; решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате пени N 82 от 31.01.2012 г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 172353 руб. 98 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Волгоградская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ВАТИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалах дела имеются ходатайства Волгоградской таможни и ОАО "ВАТИ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июля 2012 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВАТИ" и ООО "ШАНДОНГ ШЕНГАО ФАЙБЕР ГЛАСС" (в процессе исполнения Контракта произошло изменение наименования Поставщика на "ШАНДОНГ ЮКСИН ГЛАССФАЙБЕР КО., ЛТД") заключен Контракт N 2010SH0604 от 20.02.2011 года на поставку геосетки из полиэфирного волокна или стекловолокна.

В соответствии с условиями указанного контракта в течение 2011 года неоднократно осуществлялись поставки товара.

При таможенном оформлении ввоза данного товара по ДТ N 10312010/111111/0006424 ОАО "ВАТИ" определило его таможенную стоимость по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу по описи комплект документов, в том числе: Контракт N 2010SH0604 от 20.02.2011 с приложениями, паспорт сделки N 1020001/0197/0004/2/0, счет (инвойс) N 20110909-1 от 09.09.2011 г.; декларацию на товары 10312010/111111/0006424, ж.д. накладную N 010938 от 25.09.11., экспортную декларацию N 423720110370009975 от 23.09.11, упаковочный лист N 20110909-1 от 09.09.11г, документы на открытие аккредитива и иные документы.

14.11.2011 г. Волжским таможенным постом в процессе таможенного оформления декларации на товары N 10312010/111111/0006424 было принято решение о проведении дополнительной проверки, заявителю предложено представить в срок до 10.12.2011 г. сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, а также для выпуска товара в срок до 14 ноября 2011 года заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-103 12010/161111 /ТР-4395209 в размере 170435,16 рублей (т.1, л.д.66, т.2, л.д.55,56).

В период установленного срока ОАО "ВАТИ" были представлены в таможенный орган дополнительные документы по ДТ, а именно: пояснения по условиям продажи, ДТ 30312010/121011/0005809, приходный ордер N 00032552/5329 от 17.10.11, N 0003261/5328 от 17.10.11, N 0003258/5325 от 17.10.11, прайс-лист, письмо-пояснение б/н от 16.11.11г.

16.12.2011 г. по результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган в силу требований п. 4 ст. 69 ТК ТС, а так же п. 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган, при анализе представленных Заявителем документов пришёл к выводу, что данные документы не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки. В оспариваемом решении таможенным органом сделан вывод о том, что принять таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Таможенным органом также оформлена Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 10312010/111111/0006424 и Декларация таможенных платежей ДТС-2.

Кроме того, письмом исх. N 19-26/18979 от 30.12.2011 г. Волгоградская таможня уведомила ОАО "ВАТИ" о приятии решения N 690 от 29.12.2011 г. об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10312010/161111/ТР-4395209 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к ДТ N 10312010/111111/0006424 в сумме: 71611,41 рублей - ввозная таможенная пошлина и 98823,75 рублей - НДС.

29.12.2011 г. в общество направлено требование N 698 об уплате таможенных платежей (пени), в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10312010/111111/0006424 в сумме 1 918 руб. 82 коп. (т. 2,л.д.110).

Решением о зачете N 82 от 31.01.2012., в связи с неисполнением обществом требования N 698 от 29.12.2011 г., таможенным органом произведен зачет суммы 1 918 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (пени).

ОАО "Волжский завод асбестовых технических изделий" не согласилось с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости, ненормативными актами таможни и обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 ТК ТС гласит, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС (в редакции Протокола от 16.04.2010) по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Из положений статьи 69 ТК ТС следует, что таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а также имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара обществом по ДТ N 10312010/111111/0006424 был представлен пакет подтверждающих документов, в том числе контракт N 2010SH0604 от 20.02.2011 с приложениями, паспорт сделки N 1020001/0197/0004/2/0, счет (инвойс) N 20110909-1 от 09.09.2011 г.; декларация на товары 10312010/111111/0006424, ж.д. накладная N 010938 от 25.09.11., экспортная декларация N 423720110370009975 от 23.09.11, упаковочный лист N 20110909-1 от 09.09.11г, документы на открытие аккредитива и иные документы.

Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлены.

Контракт N 2010SH0604 от 20.11.2011 г. с учетом приложений содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а именно- 0,95$ / м2 сетки 100кн*100кн; 25,4*25,4мм.

Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в ж.д. накладной, инвойсе, экспортной декларации. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Оплата товара осуществлена по этой же цене.

Поскольку по запросам таможенного органа общество представило не все дополнительные документы, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемого товара в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для не принятия таможенной стоимости по определенному декларантом методу (по цене сделки) и ее корректировке по резервному методу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

По смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 отмечено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению должны рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Однако эта позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Данные признаки Таможенным органом не выявлены. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. 2, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Таможенный орган при осуществлении процедуры корректировки таможенной стоимости товаров не указал в своих решениях, какие именно сведения или документы не подтверждают заявленную стоимость товаров или в каких документах содержится противоречивая информация.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенный орган при принятии решения о применении метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения не мотивировал невозможность применения методов таможенной стоимости товаров, указанных в ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения.

Довод таможенного органа о том, что цена сделки не корреспондируется с ценой первоначального предложения в прайс-листе продавца от 01.06.2011 г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку согласно пункту 3.1. Контракта N 2010SH0604 от 20.11.2011 г., товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к настоящему договору.

Прайс-лист содержит информацию о ценах на иную дату, чем дата подписания Дополнения к Контракту N 5 от 24.08.2011 г. Разница в цене между прайс-листом и Дополнением к Контракту незначительна, кроме того, цена в контракте больше, чем в прайс-листе.

Также является несостоятельным довод таможенного органа о том, что стоимость транспортных расходов на 1 ж/д контейнер от места загрузки до места доставки, указанная в письме от 16.11.2011 г. б/н, ОАО "ВАТИ" документально не подтверждена.

Как следует из п.3.2. Контракта N 2010SH0604 от 20.11.2011 г., поставка товара осуществляется на условиях DDU-Волжский. Россия согласно Incoterms 2000.

Таким образом, по условиям поставки стоимость транспортировки включена в стоимость товара, поэтому нет оснований включать ее еще раз в цену сделки. На момент получения запроса о предоставлении дополнительных документов ОАО "ВАТИ" не располагало сведениями о стоимости 1 железнодорожного контейнера от места загрузки до места доставки.

Согласно позиции Президиума ВАС, выраженной в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04 по делу NА60-2771/2004-С9, документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товара до таможенной границы, должны представляться, если они имеются, в зависимости от условий поставки.

После принятия решения о корректировке таможенной стоимости заявителем от продавца был получен счет 20111010 от 10.10.2011 г., подтверждающий стоимость 1 ж/д контейнера, который представлен в материалы дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые ненормативные акты Волгоградской таможни: решение Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011 г. по декларации на товары N 10312010/111111/0006424; решение об обращении взыскания N 690 от 29.12.2011 г. на сумму денежного залога в размере 170435,16 рублей; требование об уплате таможенных платежей N 698 от 29.12.2011 г.; решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N 82 от 31.01.2012 г. подлежат признанию недействительными как не соответствующие приведённым положениям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения и нарушающие права и законные интересы общества ввиду возложения на него обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя и оспариваемые ненормативные акты Волгоградской таможни признаны недействительными, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 172353 руб. 98 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "04" июня 2012 года по делу N А12-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова