Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12343/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-25241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Васильевой М.Н. по доверенности от 07.12.2011 N 01-30-637/11.

от ответчика: Царькова А.С. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2629/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу N А56-25241/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (198184, Санкт-Петербург, остров Белый, д.1, ОГРН 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция) от 08.02.2012 N 317 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 46026 от 26.01.2012.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления ГАТИ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям сотрудника предприятия, полученным при вынесении оспариваемого постановления, в соответствии с которыми при низкой температуре покраска туалета невозможна, покраска будет произведена при необходимой температуре воздуха. Заявитель указывает, что туалет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп.2, литер А, в настоящее время не эксплуатируется, включен в программу по реконструкции сети общественных туалетов на 2014 год. По мнению подателя жалобы, им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, в связи с чем полагает недоказанной вину ГУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 специалистом ГАТИ выявлен факт содержания объекта благоустройства - общественного туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, кор.2, литер А, в загрязненном состоянии: наличие посторонних надписей (граффити).

26.01.2012 ГАТИ с участием представителя заявителя в присутствии понятых произведен осмотр территории, о чем составлен протокол, в котором отражено, что объект благоустройства - общественный туалет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 6, корп.2, лит. А, находится в загрязненном состоянии - посторонние надписи (граффити), произведена фотосъемка.

В тот же день ГАТИ составлен протокол N 46026 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 08.02.2012 N 317 по делу об административном правонарушении N 46026 от 26.01.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70 в виде взыскания 80 000 руб. штрафа. Указанным постановлением Обществу вменены нарушения пунктов 3.13, 3.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), пункта 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 данных Правил владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны, в том числе: по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Согласно пункту 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом (пункт 3.13 Правил N 1334).

Факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 21 Закона N 273-70 - содержание объекта благоустройства в загрязненном состоянии подтверждается актом от 23.01.2012, протоколом осмотра территории от 26.01.2012 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N 46026 от 26.01.2012.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предприятие указывает на то, что фасад здания не приведен в надлежащее состояние из-за низкой температуры воздуха.

Вместе с тем, как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 22.03.2012, при устранении последствий нанесения надписей и графических изображения (граффити) аэрозольными красками на фасадах зданий и сооружений, выполненных из кирпичей, терразитовой штукатурки, камня, облицовочной и керамической плитки и т.д. (необращенных поверхностей) существуют различные методики расчистки фасадов - механическая и химическая с применением специальных составов (смывок). При применении механических способов (методом шлифования), а также смывов на органическом растворителе возможна очистка фасадов от граффити при отрицательных температурах воздуха (л.д. 168).

Тот факт, что объект благоустройства включен в программу по реконструкции на 2014 год, а также то обстоятельство, что общественный туалет в настоящее время не эксплуатируется, не освобождает заявителя, являющегося владельцем здания, от обязанностей по его содержанию в чистоте.

Ссылка подателя жалобы на подачу заявления в правоохранительный орган для привлечения к ответственности неустановленных лиц, совершивших порчу имущества, также не свидетельствует о принятии заявителем мер по содержанию фасада здания в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела события и вины ГУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Апелляционным судом проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление вынесено в передах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер штрафных санкций назначен с учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 05.06.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2012 года по делу N А56-25241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова