Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5815/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А52-3849/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Пристань-1" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-3849/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, далее - ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Пристань-1" (ОГРН 1026000972051, далее - НСТ "Пристань-1") о взыскании 49 542 руб. 38 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 27.05.2009 N 1-493.

Определением от 06.02.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр энергетической эффективности "Экономъ" (ОГРН 1106027001178, далее - Центр).

Определением от 05.04.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Центр к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с НСТ "Пристань-1" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 49 542 руб. 38 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Центру отказано.

НСТ "Пристань-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец, требуя возмещения потерь при трансформации электрической энергии, пытается неосновательно обогатиться.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ "Пристань-1" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НСТ "Пристань-1" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2009 ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и НСТ "Пристань-1" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1-493, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по её передаче и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

Разделом 6 договора согласованы расчеты за пользование электроэнергией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом является один месяц, с 19-го числа предыдущего месяца по 18-е число текущего месяца (пункт 6.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его ежегодной пролонгации по правилам пункта 10.2 договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 к указанному договору стороны внесли изменения в пункты договора, в том числе пункт 6.2 договора принят в редакции: "Расчетный период - 1 месяц".

Во исполнение условий настоящего договора в период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку счета-фактуры ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения спора составила 49 542 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором энергоснабжения от 27.05.2009 N 1-493, счетами-фактурами.

При расчете количества и стоимости электрической энергии истец применил тариф, утвержденный уполномоченным органом в области регулирования тарифов - Государственным комитетом Псковской области по тарифам.

Расчет количества и стоимости поставленной в спорный период электрической энергии проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, НСТ "Пристань-1", подписав договор энергоснабжения, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате потребленной электрической энергии.

Более того, частичная оплата ответчиком задолженности также свидетельствует о том, что НСТ "Пристань-1" согласилось с условиями договора и совершало действия, направленные на его исполнение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и документального обоснования, следовательно, не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной с мая 2010 года по сентябрь 2011 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с НСТ "Пристань-1" 49 542 руб. 38 коп. долга по оплате электроэнергии за период с мая 2010 года по сентябрь 2011 года.

Как усматривается из дела, иск к Центру мотивирован заключением между НСТ "Пристань-1" и Центром договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2010 N 1.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что основанием возникновения задолженности, за взысканием которой и обратился в суд истец, явился договор энергоснабжения от 27.05.2009 N 1-493, стороной по которому Центр не являлся и не принимал на себя никаких обязательств перед истцом.

В силу сказанного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Центру является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2012 года по делу N А52-3849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Пристань-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко