Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-7942/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-49550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

от общества: представитель Гирник М.Н. (доверенность от 16.03.2012 N 27)

от предпринимателя: предприниматель Дубовик И.Н. (лично)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 мая 2012 года по делу N А32-49550/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1032319138213, ИНН 2334008796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (ОГРН 1022301206223, ИНН 2308066022), индивидуальному предпринимателю Дубовик Игорю Николаевичу (ОГРН 310236305600011, ИНН 233402497551)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество "Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар" (далее - ООО "Газпром торг Краснодар", общество "Газпром торг Краснодар"), индивидуальному предпринимателю Дубовик Игорю Николаевичу (далее - ИП Дубовик И.Н., предприниматель) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2010 N 309 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Исковые требования мотивированы следующим. Договор аренды недвижимого имущества является мнимой сделкой. Ответчики были информированы о владельце спорных зданий, заключая договор аренды недвижимого имущества, они не преследовали цель передачи спорных объектов в пользование предпринимателя. При заключении спорного договора у ответчиков не имелось намерений создать соответствующие сделке аренды правовые последствия. Ответчики совершили эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Истец не является стороной договора аренды, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, поэтому не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности указанной сделки. Истец не представил доказательств отсутствия у ООО "Газпром торг Краснодар" полномочий на сдачу спорного имущества в аренду предпринимателю. В настоящее время оспариваемый истцом договор расторгнут по соглашению сторон, спорное имущество реализовано третьему лицу, произведена государственная регистрация перехода права собственности. Удовлетворение исковых требований о признании договора аренды недействительным не направлено на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды недвижимого имущества является мнимой сделкой. Ответчики были информированы о владельце спорных зданий, заключая договор аренды недвижимого имущества, они не преследовали цель передачи спорных объектов в пользование предпринимателя. При заключении спорного договора у ответчиков не имелось намерений создать соответствующие сделке аренды правовые последствия. Ответчики совершили эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Газпром торг Краснодар" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.12.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества N 309 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс производственно-складских нежилых зданий и хозяйственных построек общей площадью 3565,7 кв. м, в том числе здание литер З,З1 площадью 245,8 кв.м, литер Л площадью 235,6 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200, ул. Газовиков, 1, Чипигинская, 148.

Право собственности общества "Газпром торг Краснодар" на указанное недвижимое имущество на момент заключения договора аренды подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 АПК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

Указанная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 07.03.2008 N 15756/07 по делу N А40-72598/05-19-458, от 13.07.2010 N ВАС-8661/10 по делу N А07-12704/2009, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 N Ф08-3816/2008 по делу N А32-1859/2007-20/68, от 19.07.2011 по делу N А32-28471/2009, от 27.12.2011 по делу N А15-2761/2010.

Между тем истец не представил указанные доказательства мнимости оспариваемой сделки.

Требования о признании недействительной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (абзац первый пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованное лицо, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 4182/03 по делу N А05-7553/02-387/17, от 07.09.2004 N 6168/04 по делу N А32-22548/2002-32/534, определениях ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-4874/09 по делу N А40-21660/08-57-192, от 19.05.2009 N ВАС-5794/09 по делу N А56-23958/2007, от 30.06.2009 N ВАС-7764/09 по делу N А40-70466/06-131-483, от 12.05.2008 N 4385/08 по делу N А40-35031/04-82-376, от 25.09.2009 N ВАС-12519/09 по делу N А56-17472/2008, от 12.11.2009 N ВАС-14615/09 по делу N А60-29745/2008-С3, от 18.11.2009 N ВАС-14678/09 по делу N А21-7860/2007, от 31.08.2010 N ВАС-11561/10 по делу N А60-13661/2009-С3, от 12.07.2011 N ВАС-8693/11 по делу N А31-10143/2010, от 26.03.2012 N ВАС-2741/12 по делу N А32-5038/2011, от 06.06.2012 N ВАС-6534/12 по делу N А40-82572/09-157-579, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А32-10696/2010, от 30.09.2011 по делу N А53-24805/2010, от 02.10.2009 по делу N А15-755/2009, от 20.12.2010 по делу N А53-6270/2009, от 28.02.2011 по делу N А32-17233/2010, от 25.01.2012 по делу N А53-5946/2011, от 16.02.2012 по делу N А32-3730/2011, от 11.07.2012 по делу N А32-3845/2011.

Между тем истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании договора аренды недействительным, не указал, какие его права (интересы) нарушены этой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Истец не является стороной договора аренды, не является собственником имущества, являющегося предметом названной сделки, поэтому не имеет материально-правового интереса в применения последствий недействительности указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на договор купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121 как на основание приобретения недвижимого имущества, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2012, по делу N А32-16078/2011, обществу "Шанс" отказано в признании права собственности на недвижимое имущество: овощехранилище литер Л общей площадью 235,6 кв.м и склад холодильник литер З,З1 общей площадью 245,8 кв.м. Судебные инстанции установили, что в связи с тем, что на момент подписания обществом "Газпром торг Краснодар" (продавец) и обществом "Шанс" (покупатель) договора купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121 за продавцом право собственности на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано, оно не могло перейти к ООО "Шанс", являющемуся покупателем по договору. Кроме того, предметом договора купли-продажи от 23.09.2003 N 9/121 является продажа зданий холодильника и овощехранилища на слом, поэтому по названному договору купли-продажи ООО "Шанс" вправе требовать передачи строительных материалов от разборки (демонтажа) зданий, а не передачи недвижимого имущества в собственность.

Кроме того, в настоящее время оспариваемый истцом договор аренды расторгнут по соглашению сторон, спорное имущество реализовано третьему лицу, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленный обществом "Шанс" иск об оспаривании договора аренды недвижимого имущества не направлен на восстановление прав и законных интересов данного общества, и правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года по делу N А32-49550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева