|
20 августа 2012 г.
|
Дело N А31-1403/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Богатовой М.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-1403/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича (ИНН 444200031592, ОГРН 304440133100178)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (ИНН 4401074180, ОГРН 1074401003236),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк",
о взыскании 110 400 руб. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (далее - ООО "Техностройсервис", ответчик) о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в размере 110 400 руб.
Определением арбитражного суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - ООО "Костромаселькомбанк", третье лицо).
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика на основании статей 397, 723 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5. договора подряда от 16.10.2009 N 17 понесенные расходы по оплате третьему лицу вывоза строительного мусора в размере 110 400 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 в удовлетворении иска предпринимателю Яковлеву С.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Согласно условиям договора (пункт 6.7. договора) мусор должен быть вывезен в 10-дневный срок после подписания акта. О нарушении договорных обязательств после подписания акта о приемке законченного объекта, истец уведомил ответчика письмом от 14.09.2011, содержащим перечень не вывезенного мусора. Также телефонограммой истец уведомил ответчика о необходимости вывоза мусора на единственную в городе свалку - в деревню Холм. Ответа на претензию от ответчика не последовало, за какими-либо разъяснениями ответчик не обращался, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик (подрядчик) злоупотребляет правом.
До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО "Техностройсервис" (подрядчик) и предпринимателем Яковлевым С.А. и ООО "Костромаселькомбанк" (заказчики) подписан договор подряда N 17 (л.д.-13-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Кострома, ул.Профсоюзная, дом N 3, лит.А (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 6.7. договора подрядчик обязался вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта о приемке работы за пределы объекта принадлежащее подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. Строительный мусор вывозится подрядчиком в места, указанные заказчиком.
Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны представителем заказчиков без претензий и замечаний по качеству, объему, стоимости работ (л.д.-57-102).
Истец направил ответчику претензию по вывозу строительного мусора (л.д.-19).
Поскольку ответчик строительный мусор не вывез, истец 15.10.2011 заключил договор с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Альбит" (л.д.-21), которой за оказание услуги по вывозу мусора заплатил 110 400 руб. (л.д.-22-24).
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о возмещении своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя третьего лица, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 720 ГК РФ (части 1, 2, 3) предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд
