Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-2023/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А79-12037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12037/2011, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Чувашская Республика, г.Чебоксары (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740), к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва ( ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417), о взыскании 564 897 руб. 38 коп.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 564 897 руб. 38 коп., в том числе 507 367 руб. 90 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.10.2011, 57 529 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Одновременно заявитель указал, что ответа ликвидационной комиссии об отказе в удовлетворении требований кредитора истцом в материалы дела не представлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу N А79-233/2011, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, с федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России в Чувашской Республике - Чувашии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике взыскано 252 821 руб. 53 коп. долга за период с 04.06.2010 по 31.12.2010 и 26 173 руб. 37 коп. пени за период с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Данным решением установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 196. Согласно договору арендодатель на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике от 18.09.2009 N1834-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:02 02 03:0056 площадью 5251 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул.Б.Хмельницкого, 3, для эксплуатации стоянки транспортных средств, задержанных правоохранительными органами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2009.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды установлен с 21.10.2009 до 31.07.2010. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением N 3 к договору размер арендной платы с 21.10.2009, уплачиваемой за пользование участком, составляет 443 762 руб. 01 коп. в год или 36 980 руб. 17 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями, ежемесячно до 10 числа текущего месяца в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике на единый централизованный счет.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы за пользование арендованным участком за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 507 367 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по оплате арендной платы, долг ответчика за указанный период составляет 507 367 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком за указанный период во взысканной сумме ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 507 367 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 по договору аренды от 14.10.2009 N 196.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 529 руб. 48 коп. пени за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет начисления договорной неустойки, суд признает его обоснованным, требование о взыскании пени правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с нормами данного Кодекса.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия публикует информацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между кредитором юридического лица и ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в суд (24.11.2011) федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" находилось в стадии ликвидации, в установленном законом порядке 23.06.20121 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование кредитора в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, управлением ликвидационной комиссии предприятия до подачи иска не заявлено, доказательства в удовлетворении этого требования или уклонения ликвидационной комиссии от его рассмотрения в деле отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ликвидационной комиссии ответчика об оплате долга по арендной плате и пени по договору аренды от 14.10.2009 N 196 (письмо от 09.12.2011 N 02-08/7096).

На день судебного заседания ответа на направленную претензию не последовало.

С учетом того, что ликвидационная комиссия уклоняется от рассмотрения претензии, направленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор выполнил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-12037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева