Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7863/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-7259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя прокурора города Губахи Пермского края: Богданов Д.В., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Вестамед" (ОГРН 1025901779474, ИНН 5913001846): Ярославцев Н.М., паспорт, директор на основании приказа от 12.07.1995 N 35К; Ярославцева Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2012 N 6;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора города Губахи Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу N А50-7259/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Губахи Пермского края

к ООО "Вестамед"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора г. Губахи Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Вестамед" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит решение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что проверяющими доказан факт несоблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности. При этом, существенных нарушений процедуры проведения проверки административным органом не допущено, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, в соответствии с которой просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о допущенных процессуальных нарушениях, носящих существенный характер.

Представители Общества возразили против позиции административного органа по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вестамед" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000204 от 16.06.2009, выданной Министерством здравоохранения Пермского края, сроком действия до 16.06.2014.

07.03.2012 сотрудниками прокуратуры г. Губахи Пермского края проведена проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. 2-я Коммунистическая, 97, в ходе которой установлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, оборудование входа в торговую точку не соответствует нормам СНиП 35-01-2001.

По результатам проверки составлены акт проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения доступа в аптечные учреждения маломобильных групп населения от 07.03.2012 и фототаблицы.

30.03.2012 по материалам проверки и.о. прокурора г. Губахи Пермского края вынес в отношении ООО "Вестамед" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Ярославцева Н.М., который был ознакомлен с процессуальными правами; копию постановления получил.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных проверяющими в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрен перечень лицензионных требований, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п/п "а"-"з" п. 5 названного Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение обществом требований вышеприведенных норм законодательства в связи с необеспечением возможности входа и выхода в помещение аптеки по проверяемому адресу людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

В подтверждение совершения отраженного в постановлении правонарушения в материалы дела представлены акт по проверке исполнения законодательства в сфере обеспечения доступа в аптечные учреждения маломобильных групп населения от 07.03.2012 с приложенными фотоматериалами, справка о результатах исполнения законодательства в сфере обеспечения доступа в аптечные учреждения маломобильных групп населения от 07.03.2012.

При этом, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на наличие нарушений существенного характера, допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковыми нарушениями суд посчитал проведение осмотра помещения и территории без присутствия представителя юридического лица и понятых, чем нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ.

Однако, указание суда на то, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в ходе проведения проверки прокурором нарушены требования ч. 2 ст. 27.8 Кодекса (не привлекались понятые), является неправильным, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, акт от 07.03.2012 составлен на предмет проверки соблюдения этим юридическим лицом требований Закона.

Также суд указал на отсутствие возможности идентифицировать отображение на фотоснимках с помещением аптеки, в которой осуществляет деятельность Общество. Между тем, соответствующих возражений в ходе проверки Обществом не заявлялось, его законным руководителем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось; все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе отзывы Общества, свидетельствуют о признании факта отсутствия в аптеке пандуса, вместе с тем, о нерентабельности его установки.

Такие нарушения, как не предъявление проверяющими удостоверений, отсутствие списка уполномоченных на проверку лиц и т.п., не могут быть признаны существенными.

Также являются ошибочными выводы суда о лишении Общества права на участие в совершении процессуального действия, что, в свою очередь лишило его возможности дачи пояснений, поскольку как уже было указано выше проводимая проверка не являлась процессуальным действием. Административное производство было возбуждено позднее по факту выявления правонарушения.

При этом, представитель общества был приглашен для вынесения постановления об административном правонарушении, присутствовал при его вынесении, ему были разъяснены права, предоставлена возможность дать пояснения, представить соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы суда о допущенных в ходе проверки существенных процессуальных нарушениях, являются неверными.

Следовательно, собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, пренебрегало вышеперечисленными требованиями закона и не предпринимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек, что исключает привлечение Общества к ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в виде исключения из мотивировочной части суждений о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, носящих существенный характер.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-7259/2012 изменить, исключив из мотивировочной части суждения о допущенных процессуальных нарушениях, носящих существенный характер.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова