Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-6424/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-3964/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6424/2012

на решение от 21.06.2012

по делу N А51-3964/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ушакова Алексея Леонидовича

к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края

третье лицо: ИФНС РФ по г.Находка

о взыскании 22 067 руб. излишне уплаченных страховых взносов

установил:

26.07.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-3964/2012.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - ИФНС РФ по г.Находка.

Помимо этого, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИФНС РФ по г.Находка копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 16.08.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 05385 2 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена специалистом по ведению делопроизводства Черняк М.Б. 02.08.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева