Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7781/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-7384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремтек": не явились,

от ответчика - Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Рублева Е.В. по доверенности от 01.12.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-7384/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Ремтек" (ОГРН 1026605409709, ИНН 6662124915)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтек" (далее - ООО "Ремтек", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 467 518 руб. 25 коп. в связи с произведенными истцом работами на основании муниципального контракта N 14/11 от 06.01.2011.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать 465 869 руб. 49 коп. страхового возмещения. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Ремтек" взыскано 465 869 руб. 49 коп. страхового возмещения, 12 317 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что истцом нарушен срок уведомления страховщика о наступлении события, что повлекло невозможность последнего прибыть на осмотр, провести необходимое расследование, определить размер ущерба. Учитывая согласованность условий договора, ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем отзыве третье лицо указало, что считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 11.11.2010 заключён договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства сроком действия с 11.11.2010 по 10.11.2011 (страховой полис N 1044FD4011163-D00001).

Согласно условиям данного договора под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, указанные в перечне застрахованных работ (приложение N 4 к страховому полису).

В период действия указанного договора страхования на основании муниципального контракта N 14/11 от 06.01.2011 на объекте, расположенном по адресу: ул. Степана Разина, 71а, г. Екатеринбург, истец (в качестве подрядчика) осуществлял работы по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ являлось Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (в настоящее время - муниципальное казённое учреждение "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия").

01.06.2011 во время демонтажа кровельного покрытия на указанном выше объекте в результате проливного дождя произошла протечка помещений на объекте, в результате которой были повреждены следующие помещения МБОУ Гимназия N 120: канцелярия, столовая, холл 2 этажа, кабинет 200, 2 подсобных помещения, спортзал с раздевалками, актовый зал, коридор 1 этажа, холл 1 этажа раздевалка, кабинет 302.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 02.06.2011 N 331 о принятии срочных мер по предотвращению промокания помещений на ремонтируемом объекте.

Из письма исх. N 03/06 от 03.06.2011, направленного в адрес заказчика по муниципальному контракту, следует, что истцом предпринимались срочные меры в целях недопущения причинения большего повреждения имуществу гимназии (укрытие кровли временным покрытием, привлечение новой бригады кровельщиков, завоз материала для устройства цементно-песчаной стяжки).

Осмотр повреждённых помещений производился комиссионно, о необходимых восстановительных работах была составлена дефектная ведомость.

Согласно локальному сметному расчёту строительных работ по восстановительному ремонту помещений МБОУ Гимназия N 120, утверждённому 20.06.2011, их стоимость составила 319 579 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с приобретением материалов для устранения повреждений в указанных помещениях, представлено требование-накладная N 00000001 на 138 936 руб. 25 коп.; расходов, связанных с транспортно-экспедиционными услугами, в размере 7 354 руб. 24 коп. представлены акты N 00000536 от 16.07.2011 на 5 254 руб. 24 коп., N 6300018310 от 24.06.2011, N 6300024717 от 09.07.2011, N 6300018310 от 24.06.2011 на 700 руб. каждый.

Согласно акту сдачи-приёмки от 25.07.2011 восстановительные работы по ремонту внутренних помещений школы после затопления с крыши во время проведения работ по ремонту кровли были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

19.09.2011 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим 01.06.2011 страховым случаем и просил возместить понесённые расходы на проведение ремонта повреждённого имущества потерпевшего в размере 694 458 руб.

Письмом N у701 от 03.10.2011 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением страхователем условий п. 9.2.4 Правил N 134 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённых от 24.06.2009 (далее - Правила страхования N 134).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в виде произведённых им восстановительных работ повреждённого имущества потерпевшего и их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10.5 Правил страхования N 134 в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются: сумма возмещения вреда, причинённого в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего, включая расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления материалов и запасных частей) и оплату работ по ремонту (восстановлению).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком предприняты необходимые меры по предотвращению причинения большего ущерба от затопления, произошедшего вследствие сильного проливного дождя.

Кроме того, истцом предпринимались меры по недопущению увеличения суммы страхового возмещения, в том числе путём проверки представленной заказчиком сметы по ремонту повреждённых помещений. В письме заказчику N 50 от 20.06.2011 подрядчик указывает, что после протечки кровли ремонт предполагает восстановление первоначального вида помещений до их затопления, а вносить в смету дополнительные работы, которые не являются следствием протечки, нет необходимости.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на восстановительные работы и его размер, доказательств нецелесообразности проведенных истцом восстановительных работ, а также приобретённых для этих целей материалов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 465 869 руб. 49 коп. на основании ст. 931, 961 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока уведомления страховщика о наступлении события, что повлекло невозможность последнего прибыть на осмотр, провести необходимое расследование, определить размер ущерба, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данным страховым случаям, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на согласованность условий договора относительно обязанности страхователя о своевременном сообщении о страховом случае, при несоблюдении которого ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения, отклоняется, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ), в связи с чем суд обоснованно применил положения ст. 961 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 по делу N А60 - 7384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская