Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8818/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каст" - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-185/2012 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каст", г.Ижевск, (ОГРН 1081840003486, ИНН 1834043941),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ", г.Казань, (ОГРН 1081690060594, ИНН 1655164795),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 871 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Каст" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61 871 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Каст" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, удовлетворить требования ООО "Каст" о взыскании 61 871, 14 руб. в качестве неосновательного обогащения с ООО "Торговая компания ПНГ".

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения.

По мнению подателя жалобы, оплата, произведенная по одному из счетов, не является оплатой за поставленный товар в рамках договорных отношений между сторонами.

Эта сумма является неосновательным обогащением в силу того, что один и тот же счет, датированный 19.09.2011 г., содержащий одинаковый товар, был оплачен дважды. При этом вообще нельзя считать выставленные счета фактом согласования заявки, т.к. они не соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документом. В указанных счетах отсутствуют подписи руководителя и бухгалтера, а также печать поставщика. Истец получил эти счета только в электронном виде по электронной почте.

Податель жалобы считает, что договор поставки вообще не может считаться заключенным, т.к. не согласованы существенные условия договора - предмет, цена, количество, на сумму, истребованную от ответчика в качестве неосновательного обогащения, накладная сторонами не подписана, а следовательно, условия договора поставки не могут быть применимы к сложившимся отношениям., кроме того, ни выставленные счета, ни платежное поручение не имеют ссылки на заключенный между сторонами договор поставки N 488, а, следовательно, правила этою договора на возникшие отношения не могут распространяться.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Каст" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПНГ" (поставщик) заключен договор N 488 (долее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на основании заявок покупателя, утвержденных поставщиком, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется соглашением сторон и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке в каждой партии, определяется в заявке покупателя и согласовывается с поставщиком. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, при этом товар, поставленный досрочно и принятый покупателем, засчитывается в счет количества товара, подлежащего поставке в следующей партии.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.11.2010) заявка считается согласованной с поставщиком в случае выставления последним покупателю счетов на оплату, содержащих сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Цена товара определяется по согласованию сторон исходя из цен, действующих на день согласования заявки поставщиком и указывается в счете, накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара предоплатой за один день до момента отгрузки. В случае, если выборка товара (или поставка) произведена на сумму, большую той, которую покупатель заранее перечислил, образовавшаяся задолженность должна быть погашена не позднее трех дней со дня выборки товара (поставки).

В силу пункта 3.3. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.6. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 08.11.2010) поставка считается исполненной поставщиком с момента передачи товара покупателю, а также в случае выборки покупателем со склада продавца, или первому перевозчику, в случае силами перевозчика.

Во исполнении договора ответчиком истцу были выставлены счета N 3000006303 от 19.09.2011 на сумму 58206,31 руб., N 3000006303 от 19.09.2011 на сумму 61871,14 руб., в которых указано наименование товара, количество, цена. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в срок до 30.09.2011.

Платежными поручениями N 385, 384 от 26.09.2011 истцом была произведена оплата на сумму 58206,31 руб., на сумму 61871,14 руб. В платежных поручениях указано: "оплата по счету 3000006303 от 19.09.2011 за оборудование".

Полагая, что истцом два раза был оплачен счет N 3000006303 от 19.09.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата ошибочно уплаченной суммы 61 871 руб. 14 коп.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Каст" требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом верно отмечено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом правильно указано, что обязательства сторон возникли из договора от N 488 от 08.11.2010, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счетом N 3000006303 от 19.09.2011 на сумму 61871,14 руб. (л.д.54) стороны согласовали наименование товара, количество, цену, условия поставки: самовывоз со склада поставщика в срок до 30.09.2011.

Согласно условий договора поставки N 488 от 08.11.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Каст" оплатило платежным поручением N 384 от 26.09.2011 (л.д.12) товар на сумму 61871 руб. 14 коп.

Платежное поручение N 384 от 26.09.2011 в назначении платежа имеет ссылку на оплату счета N 3000006303 от 19.09.2011 за оборудование.

Таким образом, сумма в размере 61871,14 руб. была оплачена на основании договора, счета N 3000006303 от 19.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что поставка считается исполненной поставщиком с момента передачи товара покупателю, а также в случае выборки покупателем со склада продавца, или первому перевозчику, в случае силами перевозчика.

Счетом N 3000006303 от 19.09.2011 (л.д.54) стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада поставщика в срок до 30.09.2011.

Сведений о намерении истца осуществить выборку оплаченного товара в установленный в договоре срок, равно как и сведений, подтверждающих отказ ответчика от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания 61871 руб. 14 коп., предварительно оплаченных за товар.

При этом судом правильно указано на то, что оплата истцом невыбранного им товара не лишает последнего требовать передачи этого товара.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Истцу, во исполнение Договора (п. 1.4 с учетом протокола разногласий), выставлены счета N 3000006303 от 19.09.2011 г. на сумму 58206, 31 рублей и N 3000006303 от 19.09.2011 г. на сумму 61871, 44 рублей. Содержание указанных счетов: наименование, количество, цена товара, итоговая сумма различны. Имеется лишь задвоение номера счета, однако согласованный к передаче товар различен.

Соответственно, отношения возникли не из обязательств о взыскании неосновательного обогащения, а из договорных отношений (применимые нормы - гл. 30 ГК РФ), т.к. имелась сделка между сторонами.

С учетом этих обстоятельств оснований для удовлетворения требований в связи с неосновательным обогащением не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Каст" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу N А65-185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная