Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7804/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-1904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Парус": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Парус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу N А60-1904/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, ИНН 5040005678)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1085917000509, ИНН 5917596898)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парус" 2 223 371 руб. 77 коп. - долг по оплате товара по договору поставки N 52/д от 15.04.2009.

Решением от 24.05.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт поставки истцом в адрес ответчика и приемки последним продукции, долг по оплате которой взыскивается. Отсутствие доказательств оплаты заявленной истцом суммы требований ответчиком повлекло удовлетворение иска, при этом суд первой инстанции оценил довод ответчика, основанный на имеющихся в материалах дела платежных поручениях, по мнению этой стороны, являющихся доказательствами оплаты спорных накладных, - судом признано установленным то, что указанные платежи зачтены истцом в полном объеме в иные периоды, что подтверждается товарными накладными за период с апреля 2009 по март 2011 года, актами сверок по состоянию на 21.04.2011 и на 05.09.2011, подписанными сторонами без каких-либо возражений; ответчиком контррасчет, либо иной реестр распределения платежей в рамках спорного договора не представлен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривает вывод суда об осуществлении истцом поставки товара, долг по оплате которого взыскивается, именно в рамках договора, оценивает соответствующий договор как незаключенный. Кроме того, оспаривается вывод о наличии задолженности в соответствующем цене иска размере - по данным заявителя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом не числится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 стороны заключили договор поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) N 52/д (договор).

Согласно условиям этого договора истец обязался поставлять дистрибьютору (истец (с учетом изменения наименования юридического лица)) соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары по ценам и в объеме, согласно условиям этого договора, а дистрибьютор - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Так, судом установлено, что во исполнение принятых в результате заключения договора обязательств истцом в период с февраля по апрель 2011 по товарным накладным произведены поставки продукции на общую сумму 2 223 371 руб. 77 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 16427 от 08.02.2011, N 16434 от 09.02.2011, N 17707 от 10.02.2011, N 17708 от 09.02.2011, N 17709 от 09.02.2011, N 30111 от 06.03.2011, N 30108 от 07.03.2011, N 30109 от 08.03.2011, N 30110 от 07.03.2011, N 37548 от 17.03.2011 N 38475 от 18.03.2011, N 38476 от 18.03.2011, N 38477 от 18.03.2011, N 37549 от 19.03.2011, N 53633 от 15.04.2011, N 54949 от 19.04.2011 N 54951 от 19.04.2011.

Данные накладные содержат указание на договор как на основании отгрузки товара.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Доказательств того, что между сторонами в тот же период и на ту же продукцию заключались иные договоры поставки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют признать необоснованным довод ответчика о необходимости оценки указанного договора как незаключенного, соответственно, позволяют признать поставку товара, на которой основано требование о взыскании долга, осуществленной в рамках этого договора.

Иной вывод с учетом результата оценки совокупности приведенных выше обстоятельств не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент продукции должен определяться сторонами в день обращения дистрибьютора в соответствии с его заявкой, подлежащей согласованию сторонами и признаваемой неотъемлемой частью договора; продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в Приложении N 2 к договору.

В этой части заявитель считает значимым то, что в материалах дела заявки ответчика, Приложение N 2, на основании которого подлежали определению цены на поставляемый товар, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Как верно признано судом первой инстанции установленным, факт получения ответчиком товара подтверждается имеющими в товарных накладных подписями его - ответчика, работников, скрепленными оттисками печати этого юридического лица; доказательств оплаты взыскиваемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено; платежи, соответствующие имеющимся в материалах дела платежным поручениям, зачтены истцом в полном объеме в иные периоды, что суд признал подтвержденным товарными накладными за период с апреля 2009 по март 2011 года, актами сверок по состоянию на 21.04.2011 и 05.09.2011, подписанными сторонами без каких-либо возражений; ответчиком контррасчет, либо иной реестр распределения платежей в рамках спорного договора не представлен.

Не представлено ответчиком надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате полученного товара, долг по оплате которого взыскивается, полностью либо частично и в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, возражающее против предъявленного к нему требования, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, именно ответчик должен доказать соответствующее обстоятельство - то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, по его - ООО "Парус", данным, "задолженность перед истцом не числится".

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, судом не проверено, в каком размере ответчик оплатил полученный товар, утверждение истца о том, что задолженность ответчика числится именно по накладным за период с 08.02.2012 по 19.04.2012, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, само по себе правового значения не имеет, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, так как удовлетворение судом первой инстанции явилось результатом оценки совокупности представленных в обоснование иска доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения исследованных судом первой инстанции актов сверки взаимных расчетов, по мнению ответчика, не подтвержденных первичными документами.

Удовлетворение иска соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-1904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов