Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7832/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-14920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-133, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу N А60-14920/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (далее - ОАО "РСК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1613 от 10.08.2007 в сумме 45 045 929 руб. 93 коп. за период с августа по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 917 руб. 09 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 12.03.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.6-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.112), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 45 045 929 руб. 93 коп. задолженности, 903 822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2011 по 12.03.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 45 045 929 руб. 93 коп. основного долга, 903 822 руб. 24 коп. процентов за пользование чужим денежными с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.03.2012 исходя из суммы долга 450 45 929 руб. 93 коп. и ставки рефинансирования 8%, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.155-159).

Ответчик, ОАО "РСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает заявитель, истец неправомерно применяет цены (тарифы) на продаваемую электрическую энергию. Проанализировав нормы законодательства, апеллянт пришел к выводу, что тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственной власти для каждой организации индивидуально. Вместе с тем документы, свидетельствующие о правомерном применении цены (тарифа) на продаваемую электрическую энергию, по мнению апеллянта, ответчику не предоставлены. Считает, что в нарушение пункта 5.1.4 договора N 1613 истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 20.08.2012 не явился.

Представитель истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ОАО "РСК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1613 от 10.08.2007, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (л.д.15-31).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период (август - декабрь 2011 года) договор N 1613 действовал.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора в фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода, входят фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя.

Во исполнение условий договора Продавец в период с августа по декабрь 2011 года отпускал Покупателю электрическую энергию для компенсации технологического расхода, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объемы фактического отпуска ОАО "РСК" электрической энергии для компенсации технологического расхода подтверждаются актами формирования объема технологического расхода за август - декабрь 2011 года (л.д.45-49), подписанными сторонами без разногласий, счетами-фактурами, сводными технологическими балансами электрической энергии (л.д.50-54, 104-123).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода, отпущенной в период с августа по декабрь 2011 года исполнил частично в размере 333 101 руб. 08 коп. (платежное поручение N 750 от 14.10.2011 - л.д.55). Задолженность по расчету истца составила 45 045 929 руб. 93 коп.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода ответчиком в полном объеме не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом их уточнения), исходил из доказанности факта отпуска Покупателю электрическую энергию для компенсации технологического расхода в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 45 045 929 руб. 93 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (статья 32).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактический объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем у Продавца в целях компенсации технологического расхода, составляют фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети Покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети Покупателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность Покупателя оплачивать приобретаемую у Продавца электроэнергию в объемах фактических потерь в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2007) Продавец оформляет счет-фактуру и "Акт формирования объема технологического расхода" по данным согласованного "Технологического баланса электроэнергии в сети Покупателя" за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода.

Предъявление Продавцом к оплате Покупателю сверхнормативного технологического расхода осуществляется в следующем расчетном периоде.

Оплата за технологический расход электроэнергии по выставленным счетам-фактурам производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы нормативного технологического расхода и сверхнормативного технологического расхода за спорный период (август - декабрь 2011 года) определены сторонами в сводных технологических балансах электрической энергии.

Количество и стоимость переданной электроэнергии согласованы в актах формирования объема технологического расхода, подписанных сторонами без разногласий.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.58-60), при этом возражений по цене и стоимости ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "РСК" в двустороннем порядке согласовали количество и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком в качестве компенсации технологического расхода в сетях ОАО "РСК".

Кроме того, цена электроэнергии за спорный период определена на основании пунктов 106, 108(1) Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Информация о предельных уровнях свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и мощность ежемесячно размещаются на сайте ОАО "Свердловэнергосбыт".

Средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка не позднее 4 дней по окончании расчетного периода на своем официальном сайте в сети Интернет.

Величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, утверждены соответствующими нормативными актами (Постановлением РЭК СО N 59-ПК от 27.04.2011; Приказ ФСТ России от 16.11.2010 N 305-э/1; Приказ ФСТ России от 07.12.2010 N 396-э/1).

Плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка (ЗАО "ЦФР") на 2011 год утвержден Наблюдательным советом НП "Совет рынка" и составляет 0,239 руб./МВтч.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, доводы апеллянта о неправомерном применении истцом цен (тарифов) на продаваемую электрическую энергию подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика не ознакомлен с возражениями от 23.05.2012 и приложенными документами, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку данные документы вручены ответчику непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.151, 152).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 45 045 929 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (113) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 12.03.2012 составила 903 822 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО "МРСК Урала" обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за отчетный период осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта формирования объема товара и получения Покупателем счета-фактуры.

Выставленные для оплаты счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, ответчиком частично оплачены платежными поручениями N 183 от 30.11.2011, N 350 от 06.12.2011, N 53 от 30.12.2011 (л.д.49-51). В данных платежных поручениях содержится ссылка на номер и дату счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем от 18.01.2012 (л.д.42-43), от 17.02.2012 (л.д.46), следует, что в адрес ответчика были направлены акты и счета-фактуры за декабрь 2011 года, январь 2012 года, соответственно.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, акты за иной спорный период с приложением счетов-фактур были направлены ответчику с сопроводительными письмами N 01-1/1200 от 14.10.2011, N 01-2/1290 от 18.11.2011, N 01-2/1820 от 19.12.2011 (л.д.32, 35, 38-39).

Акты формирования объема товара за спорный период подписаны сторонами без разногласий (л.д.37, 41, 45, 48) подписаны сторонами без разногласий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что счета-фактуры были получены ответчиком своевременно, акт сверки, подписанный сторонами, составлен на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии за спорный период, правомерность начисления процентов, указывает на неверное определение истцом периода просрочки исполнения ОАО "РСК" обязательства, поскольку не доказан факт вручения ответчику счетов-фактур.

Вместе с тем исходя из материалов дела, ответчику для оплаты электрической энергии выставлены счета-фактуры N 70071921613/014796 от 31.08.2011, N 70071921613/016636 от 30.09.2011, N 70071921613/018504 от 31.10.2011, N 70071921613/020392 от 30.11.2011, N70071921613/022416 от 31.12.2011 (л.д.50-54) на основании актов формирования объема технологического расхода (потерь) за спорный период, подписанных сторонами без разногласий.

Из представленного истцом реестра оправки документов (л.д.137-141) следует, что счета-фактуры были направлены ответчику своевременно.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что факт получения счетов-фактур ОАО "РСК" не оспаривает, при этом доказательств их получения от ОАО "Свердловэнергосбыт" в иные периоды, чем указано истцом, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что период просрочки исполнения обязательства истцом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-14920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова