Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-3335/12

город Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А48-2120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Орловской области: Груднева Е.А,. юрисконсульт 1 категории юридического отдела по доверенности; Бабенко В.Н., начальник юридического отдела по доверенности;

от открытого акционерного общества "Орловский социальный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шаткова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лисютченко Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кожевникова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 по делу N А48-2120/2012 (судья Т.И. Капишникова), по заявлению открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Главного Управления Банка России по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" (далее по тексту - Общество, ОАО "Орловский социальный банк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Орловской области (далее - Центральный Банк) о признании недействительным предписания от 17.05.2012 N 5-69/3569ДСП.

Одновременно в Арбитражный суд Орловской области поступило ходатайство ОАО "Орелсоцбанк" о принятии обеспечительных мер в виде временного приостановления действия предписания от 17.05.2012 N 5-69/3569ДСП до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 22.05.2012 приостановлено действие названного предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2120/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Центральный Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер фактически препятствует выполнению возложенных на Центральный Банк законом функций банковского надзора.

По мнению Центрального Банка, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Центрального Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Открытое акционерное общество "Орловский социальный банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; Шатков А.И., Лисютченко Н.Н., Иванов А.М., Кожевников В.Н. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании акта проверки от 12.05.2012 Главным Управлением Банка России по Орловской области ОАО "Орловский социальный банк" выдано предписание от 17.05.2012 N 5-69/3569ДСП, в котором последнему было необходимо с учетом выявленных нарушений произвести реклассификацию и досоздать резервы на возможные потери по ссудной задолженности по 11 юридическим и 8 физическим лицам (пункт 1), а также с 18.05.2012 введены запреты на совершение ряда банковских операций (пункт 2), отчет о выполнении предписания с приложением первичных документов, подтверждающих доначисление РВСП и корректировку собственных средств (капитала) банка, а также отчетность по формам NN 0409101, 0409118, 0409134, 0409135 представить по сроку 21.05.2012 (пункт 3).

Не согласившись с предписанием от 17.05.2012 N 5-69/3569ДСП заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Центрального Банка, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным предписания от 17.05.2012 г. N 5-69/3569ДСП в части содержащихся в нем выводов, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения Банком России действий на основании выводов, сделанных в оспариваемом акте.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, в суд были представлены доказательства и изложены мотивы необходимости сохранения существующего положения и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что на момент вынесения определения у суда не имелось оснований полагать, что применяемые обеспечительные меры, сохраняющие status quo, - освобождение Общества от немедленного исполнения оспариваемого предписания, - могут повлечь нарушение публичных интересов.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Собирать доказательства самостоятельно в подтверждение либо опровержение позиций сторон суд не вправе в силу принципа состязательности.

Из заявленных требований и характера спорных правоотношений не явствовало наличие публичных интересов в исходе спора.

Их нарушение принятой обеспечительной мерой не подтверждено заявителем апелляционной жалобы, доводы его основаны на предположениях, как не подтвержден тот факт, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры у суда имелись основания для отказа в его удовлетворении и возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, и учитывая разъяснения. данные в названном постановлении Пленума, баланс интересов сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, сохраняют существующее положение сторон, обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Заявитель вправе использовать права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе и права, предусмотренные главой 8 названного Кодекса (обеспечительные меры арбитражного суда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2012 по делу N А48-2120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова