Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9203/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-15281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности N 08-14/059 от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова Е.А.)

от 22.06.2012 по делу N А53-15281/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовская строительная компания" (далее - строительная компания) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-01538/11-Н от 21.11.2011 г. за период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г., в размере 414 703,54 руб. и пени в размере 7 109,08 руб. за период с 11.12.2011 г. по 03.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 требования общества удовлетворены. Суд удовлетворяя исковые требования указал, что размер долга за потребленный газ подтвержден представленными в дело актами поданного - принятого газа, а также выставленными счетами-фактурами и по правилам ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен. Ходатайство строительной компании об объединении настоящего дела с делом N А53-15284/2012 отклонено, поскольку у них разные основания возникновения заявленных требований, правовое обоснование и соответственно представленные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым судебным актом, строительная компания обжаловала решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении дел N А53-15281/2011 и N А53-15284/2012 в одно производство. Взыскиваемая строительной компанией по делу N А53-15284/2012 сумма неосновательного обогащения при возможном удовлетворении иска позволила бы в рамках одного производства снизить размер долга по настоящему делу перед обществом в порядке зачета.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и строительной компанией (абонент) заключен договор поставки природного газа N 43-3-01538/11-Н-К от 21.11.2011 г.

По условиям данного договора поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку нага населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязуется оплатить принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора, в силу п. 6.4. которого расчеты за поставляемый газ производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств общество поставило строительной компании ответчику газ в период с ноября 2011 по февраль 2012 г. в объеме 109,565 тыс. куб.м., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сводные акты поданного-принятого газа N 43-3-01538/11Н за ноябрь 2011, N 43-3-01538/11Н за декабрь 2011, N 43-3-01538/11Н за январь 2012,

N 43-3-01538/11Н за февраль 2012 (л.д. 14-17) на общую сумму 414 703,54 руб.

Однако ответчик взаимных обязательств по договору не исполнил, оплату за

поставленный (принятый) газ с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. по счетам-фактурам N 103914 от 30.11.2011 г., N 118397 от 31.12.2011 г., N 15956 от 31.01.2012 г., N 32297 от 29.02.2012 г. (л.д. 18-21) не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 414 703,54 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате поставленного в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. газа, суд правомерно признал исковые требования общества по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п.6.9 договора, согласно которому за несвоевременную оплату за газ абонент оплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, предъявил ко взысканию пеню в сумме 7109,08 руб. за период с 11.12.2011 г. по 0.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объем и стоимость потребленного газа, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении настоящего дела с делом N А53-15284/2012 подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из встречного иска ООО "Азовская строительная компания", заявленного в рамках дела N А53-15284/2012, следует, что в его основании лежит правоотношение по взысканию неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за поставленный природный газ с исследованием вопроса о правомерности примененного тарифа за период с июня 2009 г. по октябрь 2011 г. в размере 295 534,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 969,83 руб.

В качестве основания иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", предъявленного в рамках настоящего дела, лежит правоотношение по неоплате ООО "Азовская строительная компания" стоимости поставленного газа в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. в размере 414 703,54 руб. и пени в размере 7 109,08 руб. в отсутствие спора о количестве и цене поставленной энергоресурса.

Суд правильно указал, что судебные дела N А53-15284/2012 и А53-15281/2012 имеют различные основания заявленных исков и различное правовое обоснование и имеют различную доказательственную базу.

Исходя из оснований заявленных исков, в рамках настоящего судебного дела подлежит исследованию вопрос о наличии задолженности по оплате поставленного в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. газа, в то время как в рамках дела N А53-15284/2012 судом подлежит исследованию факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Кроме того, суд отметил, что объединение дел в одно производство возможно в случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел в одно производство, напротив, привело бы к затягиванию процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ходатайство об объединении дел подано строительной компанией в последнем судебном заседании и его рассмотрение произведено судом одновременно с вынесением обжалуемого решения. С учетом изложенного, поскольку по одному из дел вынесен итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящий момент возможность для объединения дел в одно производство отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 по делу N А53-15281/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева