Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8402/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-23009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Иванова Е.Ю. по доверенности от 16.06.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-23009/2011 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Проксима" к ответчику ООО "Южная Экологическая Компания" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проксима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Экологическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 61 500 рублей неосновательного обогащения, 84 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, работы ответчиком не выполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обусловленная договором работа выполнена в срок. Результат работ не представлен по вине истца, не представившего необходимые документы для прохождения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Проксима" (заказчик) и ООО "Южная Экологическая Компания" (исполнитель) заключен договор N 7/11 от 27.01.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору (без учета согласования в контролирующих органах) - 3 месяца со дня поступления авансового платежа и выдачи исходных данных в полном объеме.

Стоимость работ по договору составила 123 000 рублей. В течение пяти банковских дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от суммы договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 61 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 172 от 07.02.2011.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору истец неоднократно направлял ему претензии с требованиями предоставить проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения (ПНООЛР) или вернуть полученные денежные средства, а также уведомил ответчика об отказе от договора с 10.11.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работу на сумму полученных денежных средств и не возвратил их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что проект по договору был разработан, однако в связи с непредставлением истцом дополнительных документов, истребованных Росприроднадзором, не мог быть согласован.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из письма Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.06.2011 N 15/2319 следует, что ПНООЛР не принят на рассмотрение ввиду несоответствия его требованиям Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (приказ N 703 от 19.10.2007), а также непредставления платежного поручения об уплате государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов. В дополнение департамент сообщил, что предприятию необходимо представить документ, подтверждающий отнесение ООО ПКФ "Проксима" к субъекту крупного бизнеса. При этом из буквального толкования указанного документа следует, что последнее указание не является основанием для отклонения соответствующей заявки.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении недостающих документов для завершения исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Ответчик указал, что после устранения недостатков проекта, он повторно передан на экспертизу, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 09.11.2011 N 10-68/17160, согласно которому в 2011 году в управление не поступали на согласование проекты санитарно-защитной зоны предприятия, нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что установленный договором срок выполнения работ нарушен ответчиком, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и отказался от исполнения договора.

При этом судом отмечено, что поскольку выполнение работ не предусматривало этапов, надлежащий результат работ, который рассчитывал получить заказчик при заключении договора последнему не предоставлен, судом не может быть определена подлежащая выплате ответчику часть цены пропорционально выполненной работе за фактически выполненный объем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах, право на отказ от договора возникло у истца на основании ст. 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Между тем, ссылка суда первой инстанции на ст. 717 ГК РФ не привела к неправильным выводам и решению.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору N 7/11 от 27.01.2011 денежные средства в общей сумме 61500 рублей. В данном случае ответчик как получатель денежных средств в виде аванса за выполнение работ по договору подряда, не выполнивший соответствующие обязательства и уклонившийся от возврата перечисленного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору подряда подтверждается платежным документом, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученных денежных средств либо их возврата в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 61 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что результата работ не может быть представлен по вине истца, не оплачена госпошлина, не представлены документы.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ООО ПКФ "Проксима" оплатило госпошлину (платежное поручение N 1664 от 01.07.2011 г. на сумму 1000 руб.), вместе с тем, ООО "Южная Экологическая Компания" не представило иных необходимых документов для согласования.

Согласно п.п. 1.4. и 6.2. договора ООО "Южная Экологическая Компания" должна была потребовать недостающие документы у истца и устранить все замечания, возникшие в контролирующих органах самостоятельно.

Ответчик не представил доказательств о том, что истец был уведомлен надлежащим образом о получении письма из Роспотребнадзора и не подтвердил факт обращения к истцу с запросом о недостающей информации.

Подлежит отклонению довод о том, что обусловленная договором работа выполнена в срок, как противоречащий представленным доказательствам по делу.

Из представленных доказательств следует, что ООО ПКФ "Проксима" имеет утвержденные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что подтверждается письмом от 17.04.12г., которые были разработаны ООО НТП "Дон", согласно заявления от 28.02.2012 г. N 26. С ООО НТП "Дон" заключен договор и внесена предоплата (платежное поручение от 06.12.2011 г. N 2910), договор исполнен в полном объеме. Таким образом, в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил к ним интерес, поручил выполнение работ иной организации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 рубля за период с 10.11.2011 (даты отказа от договора) по 15.11.2011 (на дату обращения в суд).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска - 8,25% годовых, определение периода начисления процентов отвечает требованиям закона, в связи с чем, расчет признан судом правильным.

Заявителем не заявлено доводов относительно методики расчета процентов, период не оспаривается.

Иных доводов жалобы не заявлено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-23009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева