Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3666/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Региональная Энергосбытовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. по делу N А35-1615/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1064633003038) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601213966) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N Э0378 от 24.11.2008 г. в сумме 3 355 074 руб. 73 коп. и пени в размере 105 659 руб. 08 коп. за период с 19.01.2012 г. по 15.05.2012 г. (с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в просрочке платежей.

Также ответчик указывал на то, что не был принят во внимание его платеж на сумму 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что платеж ответчиком был произведен после вынесения решения и 500 000 рублей были зачислены в соответствии с назначением платежа за март 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "РЭК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей истца.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 г. между ООО "РЭК" и МУП "Горводоканал") заключен договор энергоснабжения N Э0378, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объеме, необходимом потребителю для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения населения, использования электроэнергии на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом за поставленную потребителю электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги является календарный месяц, который делится на четыре периода платежа. Оплата производится в следующем порядке: 25 % стоимости договорного объема потреблении электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки; 25 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 7 числа месяца поставки; 25 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 14 числа месяца поставки; оставшиеся 25 % стоимости месячного договорного объема потребления электрической энергии (мощности) оплачивается в срок до 21 числа месяца поставки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику за период: декабрь 2011 г. - февраль 2012 г. электроэнергию на общую сумму 7 668 706 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи N 12158 от 31.12.2011 г. от 31.12.2011 г., N 377 от 31.01.2012 г., N 1340 от 29.02.2012 г.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 193 от 22.02.2012 г., N 213 от 27.02.2012 г., N 214 от 28.02.2012 г., N 316 от 23.03.2012 г., N 333 от 28.03.2012 г., N 337 от 29.03.2012 г., N 345 от 30.03.2012 г., N 277 от 19.04.2012 г., N 292 от 25.04.2012 г., N 186 от 21.02.2012 г., N 79 от 23.01.2012 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 355 074 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ООО "РЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N Э0378 от 24.11.2008 г.

Объем, надлежащее качество и количество потребленной электрической энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 3 355 074 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела (актами приема-передачи, платежными поручениями о частичной оплате).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и законно были удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 105 659 руб. 08 коп. за период с 19.01.2012 г. по 15.05.2012 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения N Э0378 от 24.11.2008 г. в случае неоплаты или неполной оплаты платежей в сроки, установленные п. 6.2 договора, потребитель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил поставленную электроэнергию, требование о взыскании пени также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Абзацем 2 Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, заявленный и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к МУП "Горводоканал" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание его платеж на сумму 500 000 руб. не указывает на неправомерность обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 22.05.2012 г., а в полном объем решение изготовлено 24.05.2012 г. В свою очередь, платежное поручение, на которое ссылается заявитель, датировано 28.05.2012 г., т.е. уже после изготовления решения в полном объеме.

Более того, в данном платежном поручении, в поле назначение платежа указано "за передачу электрической энергии по сетям за март 2012 г_", а взыскание в рамках этого дела производится за период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. Каких-либо документов, свидетельствующих о просьбе ответчика зачесть указанный платеж в спорный период, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 606 от 09.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2012 г. по делу N А35-1615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина