Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8459/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-12298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года - 17 августа 2012 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-12298/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651048149, ОГРН 1061651039515, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", г. Казань, ИНН 1654003114, ОГРН 1021602835275, о взыскании 251 442 руб. 43 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 251 442 руб. 43 коп. долга за работы, выполненные по контракту N 223 от 13.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истец нарушил сроки производства работ, ответчик правомерно удержал из причитающихся платежей неустойку в общей сумме 237 510 руб. По мнению заявителя, вынося решение, суд не применил п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 6.3. контракта N 223 от 13.08.2011.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что просрочка исполнения контракта вызвана нарушением ответчиком п. 5.2.1. контракта. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете спорной суммы в счет основного долга.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 14.08.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.08.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 223 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Набережночелнинского филиала КГТУ-КАИ по адресу: г. Н.Челны, пр. М. Джалиля, д. 4.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, в разделе 3 - сроки выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 827 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.08.2011, N 1 от 07.10.2011, N 3 от 19.12.2011, N 4 от 19.01.2012.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 575 557 руб. 57 коп. платежными поручениями N 179 от 21.09.11, N 186 от 20.10.11, N 784 от 30.12.11.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд в соответствии с условиями контракта и названными нормами права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя о правомерном удержании неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик праве потребовать неустойки в размере 0, 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Неустойка удерживается из причитающегося подрядчику платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении платежа.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012).

Между тем из буквального толкования условий пункта 6.3 контракта следует, что заказчик вправе потребовать неустойки, т.е. заявить соответствующие требования подрядчику.

В материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком требований к истцу по уплате либо об удержании неустойки за какой-либо определенный период и в соответствующем размере, а истец данное обстоятельство отрицает.

При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Данные обстоятельства не лишают заказчика права избрать иной способ защиты, в том числе, обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-12298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин