Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5776/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-4289/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лобач Т.А. директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-4289/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ-ТАЛ" (ОГРН 1083528008376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖЭУ-2" (ОГРН 1083528008255, далее - ответчик) о взыскании 51 077 руб. убытков, в том числе 43 502 руб. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 2914 руб. 66 коп. в возмещение ущерба, причиненного товару, 4660 руб. 62 коп. ущерба, причиненного упаковочному материалу, 224 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба и 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрович" (далее - ООО "Петрович").

Решением суда от 13 июня 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июля 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 077 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 199 руб. 20 коп. судебных расходов и 2243 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке складского помещения, является явно завышенным. В локальную смету стоимости строительных работ необоснованно включены транспортные расходы.

Ответчик и ООО "Петрович" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2011 произошел залив помещения дебаркадера, являющегося встроено-пристроенным помещением в жилом доме по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 17.

Помещение дебаркадера принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011 серии 35-СК N 913491.

По данному факту 21.12.2011 комиссией с участием представителей сторон составлен акт.

Из указанного акта следует, что причиной залива складского помещения явился засор общедомового кухонного стояка канализации.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Консалт оценка" об оценке рыночной стоимости от 31.01.2012 N 18/01.12 общая стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению, в результате залива водой, составляет 51 077 руб. 28 коп., в том числе 43 502 руб. стоимость требуемых ремонтных воздействий, 2914 руб. 66 коп. стоимость товарно-материальных ценностей и 4660 руб. 62 коп. стоимость упаковочного материала.

Полагая, что ущерб, причиненный затоплением помещения, возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, имевшего место 16.12.2011.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из акта от 21.12.2011, залив помещения истца произошел в результате засора общедомового кухонного стояка канализации.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. При этом организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае, управляющей организацией в отношении дома, в котором находится складское помещение, принадлежащее истцу, является ответчик.

С учетом требований норм статей 161 и 162 ЖК РФ в функции управляющей организации входит, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, как правильно указано судом, имеется причинно-следственная связь между заливом помещения истца и действиями (бездействиями) ответчика.

Более того, факт повреждения внутренней отделки подтверждается актом от 21.12.2011, а также актом осмотра повреждений от 29.12.2011, составленных с участием представителей сторон.

Размер ущерба подтверждается отчетом оценщика от 31.01.2012 N 18/01.12 и составляет 51 077 руб. 28 коп.

Ответчиком отчет оценщика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает вывод суда о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 43 502 руб. обоснованным и соответствующим материалам дела.

С оценкой ущерба, причиненного упаковочному материалу в размере 4660 руб. 62 коп. и с оценкой ущерба, причиненного товару в сумме 2914 руб. 66 коп. ответчик согласился.

Несогласие ответчика с расходами по оценке стоимости ущерба не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и необоснованном взыскании 5000 руб. расходов.

В данном случае, стоимость услуг оценщика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и, кроме того, документально обоснована.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-4289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика ЖЭУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко