Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2847/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-19348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца: Лепешева В.А., представителя по доверенности от 13.07.2010,

от ответчиков - Тимофеева И.И., представителя по доверенностям от 27.10.2011 и от 4.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-19348/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Черных Галина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тащян Аре Арутюновичу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании права на 50% доли в уставном капитале и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц об отчуждении Черных Г.Г. доли Тащан А.А. При этом в резолютивной части иска просила истребовать у ответчика долю в размере 50%.

Определением от 27 сентября 2011 года исковое заявление принято к производству суда делу присвоен N А33-142225/2011. Определением от 3 ноября 2011 года к участию в деле соответчиком привлечен Свистунов Александр Васильевич и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат-М" (ОГРН 1062466154244).

Определением от 18 ноября 2011 года требование Черных Галины Григорьевны к Тащян Аре Арутюновичу о признании права на 50% доли в уставном капитале выделено в отдельное производство, делу присвоен N А33-19348/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. За истцом признано право на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карат-М", Тащян Ара Арутюнович лишен права на указанную долю.

Не согласившись с указанным решением Свистунов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

-вопрос о монтаже договора перед экспертом не ставился, в связи с чем ответчик ходатайствовал о вызове его в судебное заседание; суд необоснованно отклонил это ходатайство, а также ходатайство об истребовании у истца второго экземпляра оспариваемого договора;

-истец утверждает, что она не подписывала договоры со Свистуновым А.В., в собрании участников 7.04.2009 не участвовала, но вместе с тем решение указанного собрания об уступке ее доли Свистунову А.В. не обжаловала;

-содержание текста на оборотной стороне оспариваемого договора, на котором подпись принадлежит Черных Г.Г., свидетельствует, что составлен договор уступки, поскольку подписи Черных Г.Г. и Свистунова А.В. проставлены под словами "участник" и "приобретатель";

-поскольку эксперт указал, что сторона договора с подписью Черных Г.Г. взята из другого договора, а истец отрицает факт подписания какого-либо договора со Свистуновым А.В., вывод о монтаже можно было сделать только исследовав второй экземпляр этого договора, находящийся у Черных Г.Г.; при этом вывод о монтаже можно было сделать только при наличии на втором экземпляре договора текста иного содержания;

-договор уступки доли от 7.04.2009, заключенный между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В., в установленном законом порядке недействительным не признан;

-воля Черных Г.Г. на отчуждение доли явствовала из ее поведения, поскольку решение общего собрании участников 7.04.2009 об уступки доли Свистунову А.В. и о переизбрании ее с должности директора ею не обжаловано.

Черных Галина Григорьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-суд первой инстанции обоснованно установил невозможность установления воли Черных Г.Г. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Карат-М" по представленному договору уступки прав от 7.04.2009, поскольку указанный договор изготовлен путем монтажа, что отражено в экспертном заключении;

-у истца отсутствует второй экземпляр договора, который ответчик просит суд истребовать, об этом Черных Г.Г. указала в пояснениях к исковому заявлению на листе 125 тома 1;

-в деле А33-4787/2010 Черных Г.Г. был оспорен, а судом признан недействительны, договор от 7.04.2009 купли-продажи той же доли, при этом эксперт подтвердил, что подпись на договоре Черных Г.Г. не принадлежит, при этом оригинал договора суд истребовал у нотариуса Метеулиной Г.В., которому договор представил именно Свистунов А.В. на основании п.п.13 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку его заключение объективно и достаточно для вынесения решения, высказанное ответчиком предположение о времени совершения монтажа договора не относится к предмету экспертизы и не может повлиять на установление воли сторон.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на невозможность регистрирующим органом дать правовую оценку позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку они касаются взаимоотношений истца и ответчиков в гражданско-правовой сфере, к которым регистрирующий орган отношения не имеет.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика и истца огласили апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-М" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска 16.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466154244. Согласно пунктам 1.2.1, 6.1 устава ООО "Карат-М" в редакции протокола N 1 от 16.10.2006 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества являются Черных Галина Григорьевна с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей и Бородулина Татьяна Михайловна с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4787/2010 договор купли-продажи от 7.04.2009 доли Черных Г.Г. в размере 50% в уставном капитале ООО "Карат-М" Свистунову Александру Васильевичу признан недействительным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В. также заключен договор уступки от 7.04.2009, по которому истец уступила свою долю в размере 50% уставного капитала ООО "Карат-М" ему, а по договору купли-продажи от 8.12.2009, заключенном между Свистуновым А.В. и Тащян А.А, доля в уставном капитале ООО "Карат-М" в размере 100% перешла к ответчику.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 1.2.1, 6.1 устава ООО "Карат-М" в редакции протокола N 1 от 16.10.2006 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями общества являются Черных Галина Григорьевна с долей участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичные положения содержаться в статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4787/2010 договор купли-продажи от 7.04.2009 доли Черных Г.Г. в размере 50% в уставном капитале ООО "Карат-М" Свистунову А.В. признан недействительным на том основании, что указанный договор Черных Г.Г. не подписывался.

Ответчиками в материалы дела представлен договор уступки доли от 7.04.2009, подписанный между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде первой инстанции Черных Г.Г. сделано заявление о том, что указанный договор со Свистуновым А.В. ею не подписывался.

Определением от 19.12.2011 года судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи Черных Г.Г. на договоре уступки от 7.04.2009.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 21.03.2012 N 2480/01-3(11), 2482/04-3 (11) подпись от имени Черных Г.Г., расположенная на оборотной стороне договора уступки прав в уставном капитале ООО "Карат-М" от 7.04.2009, заключенном между Черных Г.Г. и Свистуновым А.В., в графе "участник" выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек самой Черных Г.Г. Также экспертом сделан вывод о том, что указанный договор изготовлен путем монтажа, а именно на лист, имеющий печатный текст, начинающийся словами "3.ОбЯЗАННОСТИ СТОРОН_", и подписи от имени Черных Г.Г. и Свистунова А.В. был нанесен печатный текст лицевой стороны договора уступки прав в уставном капитале ООО "Карат-М", то есть для изготовления данного договора использовался последний лист другого документа.

Исходя из части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При указанных обстоятельствах основания полагать эксперта превысившим свои полномочия нет, в связи с чем отсутствовали основания для его вызова в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку наличие признаков монтажа при изготовлении договора уступки доли от 7.04.2009 не позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на заключение договора отчуждения доли, указанный договор противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что воля Черных Г.Г. на отчуждение доли явствовала из ее поведения, поскольку решение общего собрании участников 7.04.2009 об уступки доли Свистунову А.В. и о переизбрании ее с должности директора ею не обжаловано, признаются судом несостоятельными. Из пояснений представителя истца и материалов дела, следует, что Черных Г.Г. избран иной способ защиты нарушенного права - оспаривание договора купли-продажи доли от 7.04.2009 в деле N А33-4787/2010.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении его ходатайства об истребовании у истца второго экземпляра оспариваемого договора не принимаются судом, поскольку Черных Г.Г. сделано заявление о том, что оказанный договор ею не подписывался (т.1, л.д. 125).

Истцом исковое заявление озаглавлено о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "Карат-М", в резолютивной части истец просил истребовать у Тащян А.А. указанную долю.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы предусмотренные законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имел право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Таким образом, вещное право собственности учредителя при создании общества с ограниченной ответственностью трансформируется в обязательственное право самого общества по отношению к его учредителю (учредителям). Отношения участия в обществе с ограниченной ответственностью носят сложный экономический характер и предполагают наличие имущественных прав (право на ликвидный остаток, право на участие в распределении прибыли), неимущественных прав (право на управление и право на получение информации). Все вышесказанное позволяет определить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника.

Таким образом, доля в уставном капитале представляет собой совокупность прав и обязанностей участника общества, не является индивидуально-определенным имуществом, в связи с чем не может быть предметом вещно-правового способа защиты нарушенного права (виндикация).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено право истца на долю в размере 50% уставного капитала. Истец с принятым решением согласен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-19348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай