Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3760/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А62-2633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2012 года по делу N А62-2633/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКВ" (г. Смоленск, ОГРН 106701450236, ИНН 6730026958) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 14-Ю/411 о назначении административного наказания, при участии от ответчика - Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2012), Иванцовой И.Г. (доверенность от 16.04.2012 N 07-03), Латутиной Н.С. (доверенность от 22.08.2011 N 05-03/11087), в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 N 14-Ю/411 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2012 года по делу N А62-2633/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 Инспекцией проведена проверка исполнения ООО "СКВ" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверкой установлено, что 07.03.2012 в 11 часов 34 минуты покупателю Голикову Максиму Евгеньевичу реализовано 3,63 литра бензина марки АИ-95 по цене 27,50 руб. за литр на общую сумму 99,83 руб., при этом оператором Козловой Е.Н. покупателю выдан чек, отпечатанный на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) с заводским номером 00126942, на котором указано наименование организации "СКВ", ИНН указанной организации, наименование марки бензина, цена, номер чека 9049.

При осмотре ККТ, установленной на АЗС, выявлено отсутствие на корпусе информации с наименованием ККТ, заводским номером, годом выпуска, отсутствие голограмм государственного реестра и сервисного обслуживания, пломб доступа внутрь, а также, что использованная Обществом ККТ не зарегистрирована в налоговом органе.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.03.2012 исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ").

По мнению Инспекции, названные обстоятельства нарушают положения статьи 4 Закона N 54-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекцией 14.03.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 22.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

На основании положений части 1 статьи 4 названного Федерального закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями индивидуальными предпринимателями" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна: эксплуатироваться в фискальном режиме; регистрировать в фискальном режиме на кассовом чеке и контрольной ленте признаки такого режима, подтверждающие некорректируемую регистрацию информации о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт, в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; соответствовать образцу, представленному в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при внесении сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственный реестр; иметь паспорт установленного образца; иметь идентификационный знак установленного образца; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию; иметь знак "Государственный реестр" установленного образца; иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Суд первой инстанции установил, что Общество на момент проведения проверки в нарушении требований указанных выше норм законодательства осуществляло денежные расчеты с применением ККТ, не соответствующей названным требованиям, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 07.03.2012 N 0293340 проверки исполнения Закона N 54-ФЗ, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-Ю/411

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом применение юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статье 14.5 КоАП РФ, так как все операции по оказанию услуг, продаже товаров, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени, в связи с чем, принимая на работу работника, Общество несет ответственность за совершаемые им действия.

При этом доказательств, что совершенное Обществом правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО "СКВ" не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества является законным и обоснованным.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ в материалах дела также не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Инспекцией проведена проверочная закупка, так как из материалов дела следует, что приобретение товаров на АЗС осуществлено физическим лицом Голиковым М.Е., который работником Инспекции не является (что подтверждается справкой Инспекции, а также представленными органом Пенсионного фонда РФ сведениями).

Утверждение Общества о проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен 07.03.2012 непосредственного руководитель Общества Долгих В.А. При этом из объяснений представителя ответчика Помазкова А.В. (протокол судебного заседания от 15.05.2012), участвовавшего в ходе проведении проверки, следует, что Долгих В.А. после начала проверки покинул объект, в связи с чем проверка завершена в присутствии работника Общества Скоморощенко С.Д.

Довод Общества о составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Так, из протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-Ю/411 следует, что он составлен в присутствии представителя Общества Добкиной В.В., имевшей надлежащую доверенность на участие в конкретном административном деле (т. 1, л. 42, 29).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, не позволивших административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершения вмененного правонарушения (умышленное использование ККТ, не соответствующей установленным требованиям, не зарегистрированной в налоговом органе, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к обязанностям в сфере законодательного регулирования порядка осуществления денежных расчетов), отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией в данном случае при назначении наказания обоснованно избрана мера наказания в виде административного штрафа, сумма которого определена в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление налогового органа незаконным не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Общество было лишено гарантий защиты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка Общества на обстоятельство, что осмотр принадлежащего ему помещения, товаров и документов осуществлялся налоговым органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и без составления протокола осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В данном случае составление протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не требовалось.

Факт выявленных нарушений может подтверждаться иными доказательствами, в частности, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной инстанцией, не свидетельствуют о правомерности позиции лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении представленных Обществом доказательств, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2012 по делу N А62-2633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская