Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7872/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-48351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Министерства обороны Российской Федерации - не явились

от ответчика ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект" - не явились

от третьих лиц 1) Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу N А60-48351/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО Научно-производственное объединение "Уралавиапроект" (ОГРН 1036603488822, ИНН 6670006961)

третьи лица: 1) Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании 443 889 руб. 65 коп. основного долга, 741 295 руб. 73 коп. неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 482 263 руб. 75 коп. долга по договору аренды, 886 761 руб. 30 коп. пени. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика, формально подошел к разрешению данного требования и удовлетворил явно несоразмерные требования последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не мог заявить в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки, в заявленном размере не адекватным, не разумным, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сверх достаточной для компенсации потерь кредитора, гораздо превышающей двукратную учетную ставку Банка России 16% годовых более чем в 100 раз. При этом ответчик ссылается на информационное письмо Президиума Вас РФ от 14.07.1997 N 17.

Ответчик, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 в части, уменьшив размер неустойки по заявленному иску, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области", ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-61/0210 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику переданы помещения общей площадью 7583,3 кв.м., расположенные в в/ч 119 в г. Арамиль, для использования под склад. Площадь земельного участка, где расположено здание, составляет 42,5 га.

В рамках договора на стороне ответчика возникла задолженность в указанном размере, что ответчиком не оспаривается.

Истец на основании 5.1.1 договора, начислил ответчику на сумму долга пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, правильности произведенного расчета пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 886 761 руб. 30 коп., за период с 11.01.2010 по 12.01.2012.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера пени, поскольку Договором установлен чрезмерно высокий размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения отправлений, направленных судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указанному в исковом заявлении - г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 17, 2.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не представлялись доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу N А60-48351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева