Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-11678/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-8222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Усков В.В. - доверенность от 30.12.2011

от ответчиков: 1) предст. Герасимчук И.С. - доверенность от 02.07.2012;

2) предст. Бакатин Ю.Н. - доверенность от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11678/2012, 13АП-12665/2012) ЗАО "ТПК Техноэкспорт" и индивидуального предпринимателя Поповой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-8222/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норден Дом"

к 1) индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Алексеевне,

2) ЗАО "ТПК Техноэкспорт"

о взыскании 700000 руб. компенсации и прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норден Дом" (ОГРН 1020400743263) (далее - ООО "Норден Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304780610500038) (далее - ИП Попова И.А.) и закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ОГРН 1025005325070) (далее - ЗАО "ТПК Техноэкспорт") об обязании прекратить использование обозначений "Садовый маячок" и "Набор садовых маячков", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 228374, в том числе на предлагаемых к продаже товарах, в рекламе, в предложениях к продаже; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 228374 с ИП Поповой И.А. в сумме 200000 руб. и с ЗАО "ТПК Техноэкспорт" сумме 500000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 126000 руб.

Решением от 05.05.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ИП Попову И.А. и ЗАО "ТПК Техноэкспорт" прекратить использование обозначений "Садовый маячок" и "Набор садовых маячков", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 228374, в том числе на предлагаемых к продаже товарах, в рекламе, в предложениях к продаже; взыскал в пользу истца с ИП Поповой И.А. 50 000 руб. компенсации и 34 857,14 руб. судебных расходов, с ЗАО "ТПК Техноэкспорт" 350 000 руб. компенсации и 70 142,86 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ИП Попова И.А. и ЗАО "ТПК Техноэкспорт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05.05.2012. и прекратить производство по делу. Ответчики полагают, что судом не в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает в своей апелляционной жалобе ИП Попова И.А., суд не учел, что в протоколе осмотра вещественных доказательств от 27.02.2012, составленном нотариусом Григорьевой В.Н., не отражена информация о том, какой именно товар был приобретен, к протоколу не приложен приобретенный товар. Товарная накладная N 00000019 от 27.01.2021 не подтверждает продажу товара с наименованием "Набор садовых маячков" и "Садовая метка", так как в накладной указано иное наименование товара - "Набор садовых меток для маркировки с карандашом" и "Садовая метка для маркировки с карандашом"; Интернет-сайты, осмотренные нотариусом, принадлежат ЗАО "ТПК Техноэкспорт", каталог был изготовлен также указанным лицом и передан ИП Поповой И.А., а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Попова И.А. предлагала к продаже товар с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком "маячок".

ЗАО "ТПК Техноэкспорт" в своей апелляционной жалобе указывает, что не является производителем товара с обозначением "Садовый маячок", а ответственность за размещение на сайтах и в каталоге информации о спорном товаре несет компания "ABST Ltd". Общество также считает, что взысканная судом компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности несоразмерна понесенным истцом убыткам, размер которых не доказан. Общество также считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. завышены и не соответствуют действительным расценкам на рынке аналогичных услуг.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец доводы жалоб отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ИП Поповой И.А. и ЗАО "ТПК Техноэкспорт" - без удовлетворения, не заявил о пересмотре решения суда от 05.05.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в отношении распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Норден Дом" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения, состоящего из одного слова, выполненного заглавными буквами русского алфавита - "МАЯЧОК" по свидетельству N 228374, зарегистрированному 20.11.2002 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом от 14.03.2001 в отношении товаров 16, 20 и 31 классов МКТУ, в том числе колышки неметаллические; колышки неметаллические (а именно, для указания посевов культур), колышки неметаллические (а именно, реперы сельскохозяйственные). Согласно приложению к названному свидетельству срок действия регистрации товарного знака продлен до 14.03.2021, правообладателем является ООО "Норден Дом" (том 1, л.д. 16-18).

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначение "Садовый маячок" и "Набор садовых маячков", сходных до степени смешения с товарным знаком истца "МАЯЧОК", в отношении однородных товаров, предлагаемых к продаже и рекламируемых ответчиками, - неметаллических колышек для указания посевов культур, без соответствующего разрешения правообладателя, что нарушает исключительные права истца на данный товарный знак, ООО "Норден Дом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак следует установить, являются ли обозначения, используемое ответчиком, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт использования ответчиками в отношении однородных товаров обозначений "Садовый маячок" и "Набор садовых маячков", сходных до степени смешения с товарным знаком "МАЯЧОК", права на которые принадлежат ООО "Норден Дом". Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.01.2012, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 13.01.2012, размещенных в сети Интернет на сайтах http://www.technoexport.ru/ и http://www.greenbelt.ru/, каталогом товаров ЗАО "ТПК Техноэкспорт" 2010 г., прайс-листом от 27.01.2012, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Названные доказательства подтверждают размещение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "МАЯЧОК", в отношении однородных товаров на предлагаемых ответчиками к продаже и продаваемых товарах и упаковках товаров, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Доказательств того, что ответчики действовали с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, произошло до установленного приоритета товарного знака истца, суду не представлено.

Доводы ИП Поповой И.А. о том, что товарная накладная N 00000019 от 27.01.2021 не подтверждает продажу товара с наименованием "Набор садовых маячков" и "Садовая метка", так как в накладной указано иное наименование товара - "Набор садовых меток для маркировки с карандашом" и "Садовая метка для маркировки с карандашом", а следовательно, не подтверждена реализация предпринимателем спорной продукции, отклоняются апелляционным судом. Действительно, в товарной накладной от 27.01.2012 (том 1 л.д. 25-26) отсутствует наименование продукции "Садовый маячок" и "Садовая метка", однако, при осмотре нотариусом Григорьевой В.Н. помещения, расположенного в здании, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.1 (складское помещение на первом этаже здания, где происходит выдача товара, и офисное помещение на втором этаже здания, где происходит оформление документов на товар) установлено, что "Среди представленного в витринах ассортимента товара при осмотре находилась следующая продукция: "Набор садовых маячков" для маркировки (4 разных цвета и карандаш - упаковка 20 шт.) и "Садовый маячок" для маркировки с карандашом (упаковка 10 шт. по 15 см). Упаковка перечисленных товаров содержит логотип с фантазийным объектом темно-зеленого цвета и словесным обозначением "ГРИН БЭЛТ" (том 1, л.д. 19-20). При закупке восьми наименований товара на товары, подлежащие обязательной сертификации, были выданы копии декларации о соответствии, заверенные печатью ЗАО "ТПК "Техноэкспорт". В отношении товаров, которые не подлежат обязательной сертификации (в т.ч. "садовые маячки пластиковые для маркировки посадок") представлена копия письма Сергиево-Пасадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", заверенная ЗАО "ТПК "Техноэкспорт". Декларация о соответствии и копия письма приложены к протоколу осмотра (том 1, л.д. 27-32).

В офисном помещении, принадлежащем предпринимателю, также находился каталог ЗАО "ТПК Техноэкспорт" для ознакомления покупателей с продукцией компании, по которому производилась реализация товара. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ИП Попова И.А. рекламировала (предлагала к продаже) и фактически реализовывала товар "Садовый маячок" и "Набор садовых маячков" с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "маячок", принадлежащим истцу.

Из уведомления федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.12.2011 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и письма общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" от 28.12.2011 следует, что ЗАО "ТПК Техноэкспорт" было уведомлено о сходстве до степени смешения словесного обозначения "Садовый маячок" со словесным товарным знаком "МАЯЧОК", зарегистрированным на имя ООО "Норден Дом".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТПК Техноэкспорт" о том, что общество не является производителем товара с обозначением "Садовый маячок", а ответственность за размещение на сайтах и в каталоге информации о спорном товаре несет компания "ABST Ltd", основаны на неправильном толковании норм материального права, так как исходя из логического толкования положений статей 1229 и 1484 ГК РФ не только производство, но и предложение к продаже (реклама), продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ТПК Техноэкспорт" предлагало к продаже товар со словесным обозначением "Садовый маячок" в офисах и на Интернет-сайте путем размещения каталога, содержащего образцы и обозначения спорной продукции.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом ЗАО "ТПК Техноэкспорт" о том, что взысканная судом компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности несоразмерна понесенным истцом убыткам, размер которых не доказан.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель имеет право по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае правообладатель избрал способ восстановления своего нарушенного права путем выплаты компенсации в размере 200000 руб. и 500000 руб. соответственно, а следовательно, при избрании такого способа защиты истец не обязан доказывать размер понесенных им убытков.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел характер допущенного нарушения, соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, и снизил размер компенсации ИП Поповой И.А. до 50000 руб., ЗАО "ТПК Техноэкспорт" - до 350000 руб. Истец возражений относительного уменьшения размера компенсации в суде апелляционной инстанции не заявил.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает взысканную судом сумму компенсации отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания за нарушение исключительного права на товарный знак N 228374.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 126000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2011 N ЮКС-30/12/2011 и дополнительные соглашения к нему от 30.12.2011 N 1 и 2, от 19.01.2012 N 3, от 28.02.2012 N 4, акты от 26.01.2012 N 1/227, от 30.01.2012 N 6, от 12.03.2012 N 34, от 30.03.2012 N 2/227, платежные поручения от 10.01.2012 N 1, от 23.01.2012 N 22, от 16.03.2012 N 73, от 21.03.2012 N 76.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., в том числе с Поповой И.А. 26000 руб., с ЗАО "ТПК Техноэкспорт" - 54000 руб.

Податели жалоб не представили суду доказательств надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются несоразмерными, учитывая сложность дела и объем собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 05.05.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Поповой И.А. и ЗАО "ТПК Техноэкспорт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу N А56-8222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Алексеевны и закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова