Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7675/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-7932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-7932/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Цветковой Ольги Викторовны (далее - Цветковой О.В., третье лицо), о взыскании 787 003,04 руб. - страхового возмещения по договору комбинированного страхования ипотеки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что судом не приняты во внимание положения ст.422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, условие Правил страхования о том, что страховщик несет ответственность по страховым случаям, происшедшим за срок задержки платежа (п.6.5) противоречит действующему законодательству и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении договора страхования, как несоответствующий условиям договора страхования. Считает, что договор комбинированного страхования ипотеки от 23.05.2008 на момент наступления является действующим, так как уведомление о прекращении действия договора страхования было направлено страховщиком только 10.08.2010, при этом договор считался расторгнутым с 21.08.2010.

ОАО СК "Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик указал, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что действие вышеуказанного договора страхования не распространяется на происшедшее 15.09.2009 событие - смерть застрахованного лица, и обязанности по выплате страхового возмещения не возникало, поскольку датой оплаты очередного взноса являлось 13.05.2009, однако, оплата произведена 18.08.2009. Суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик на момент возникновения страхового события (15.06.2009) не мог нести ответственности по договору комбинированного страхования ипотеки К26 N 46651508-В77/01 от 23.05.2008, так как в соответствии с условиями договора страхования страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим с 00 час. 00 мин 14.05.2009. Полагает необоснованным довод истца о том, что содержание п.6.5 условий страхования противоречиво и не соответствует действующему законодательству, так как условия договора в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.05.2008 кредитором АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Цветковой Ольгой Викторовной, Цветковым Вадимом Георгиевичем (заемщиками) был заключен кредитный договор N 0004/2008-ИК/14 о предоставлении заемщикам денежных средств (кредита) для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, в сумме 1 500 000 руб., сроком до 25.04.2028 включительно на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности (л.д.27-30 т.1).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 договора денежные средства на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером от 23.05.2008 N 406971 (л.д.31 т.1).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, влекущий возникновение ипотеки в силу закона вышеуказанной квартиры.

14.05.2008 между Морозовым А.В., в лице представителя Морозова В.В. (продавцом) и Цветковой О.В., Цветковым В.Г. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, который зарегистрирован в УФРС по Самарской области 19.05.2008 за N 56-56-01/092/2008-459 (л.д.32, 33 оборот т.1). По условиям данного договора двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Волгоградская, д. 1/1, кв. N 15, общей площадью 43,50 кв.м., условный номер 56-56-01/074/2008-396 приобретается покупателем у продавца в собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ему АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по кредитному договору (п. 6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 14.05.2008 по договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанный выше объект (л.д.33 т.1).

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-АА 575289 от 19.05.2008 (л.д.36 т.1).

Права залогодержателя - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверяется закладной, зарегистрированной УФРС Оренбургской области 19.05.2008 (л.д.34-35 т.1).

Судом также установлено, что 23.05.2008 между Цветковой Ольгой Викторовной, Цветковым Вадимом Георгиевичем и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (в связи с переименованием открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования ипотеки. В подтверждение факта заключения договора страхования страховщиком был выдан полис комбинированного страхования ипотеки серии К26 N 46651508-В77/01 от 23.05.2008 (л.д.37 т.1). По условиям договора (полиса) страхования, объектом страхования являются, в частности, имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Срок действия договора (полиса) страхования определен сторонами с 23.05.2008 по 25.04.2028.

Из расшифровки внесения клиентом денежных средств следует, что оплаченные периоды страхования: с 23.05.2008 по 22.05.2009, с 23.05.2009 по 22.05.2010 (л.д.26 т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ "СОЮЗ" (ОАО), в части неисполненного "нежного обязательства страхователя по кредитному договору (договору займа) N 0004/2008-ИК/14 от 14.05.2008.

15.06.2009 наступил страховой случай - смерть застрахованного Цветкова Вадима Георгиевича, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.45 т.1).

07.12.2009 ОАО "СК "РОСНО" (Оренбургский филиал) в адрес АКБ "СОЮЗ" (ОАО) было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оплаты очередного страхового взноса (л.д.48 т.1).

Истец ссылаясь, что на момент наступления страхового случая договор являлся действующим, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие исключено из числа страховых условиями договора страхования, не противоречащими действующему законодательству.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в святи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что условия договора комбинированного страхования ипотеки К26 N 46651508-В77/01 от 23.05.2008 приложены к страховому полису (л.д.39-42 т.1).

Согласно п.1.3 условий страхования страхователь обязуется оплачивать страховые взносы, указанные в полисе, в размере и сроки, предусмотренные в полисе.

Из полиса комбинированного страхования ипотеки К26 N 46651508-В77/01 от 23.05.2008 следует, что страховая премия уплачивается за каждый период страхования ежегодно не позднее чем за 10 рабочих дней до начала очередного периода страхования в соответствии с приложением к полису, которым установлен график страховой премии и страховой суммы. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что страховая премия должна была уплачиваться в рассрочку.

В соответствии графиком (л.д.38 т.1), страхователь Цветков В.Г. произвел оплату страховой премии 23.05.2008 в размере 12 283,88 руб. за период с 23.05.2008 по 22.05.2009. За период страхования с 23.05.2009 по 22.05.2010 страхователь Цветков В.Г. обязан был оплатить страховую премию не позднее чем - 13.05.2009. Однако, страхователем указанная оплата произведена не была.

Согласно ч.3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов предусмотрены пунктами 6.2.3. 6.5, 9 условий страхования, в соответствии с которыми полис прекращается досрочно в случае, если страхователь не уплатит сумму задолженности по очередному страховому взносу в течение 90 календарных дней, считая с даты, следующей за датой, указанной в полисе как дата уплаты очередного страхового взноса. При этом уплаченная страхователем сумма не подлежит возврату (п. 6.2.3 условий страхования).

Пунктом 6.5 условий страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный полисом срок или в сумме, меньшей установленной полисом, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим за срок задержки платежа, т.е. с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в полисе как дата уплаты очередного страхового взноса, до 24 часов 00 минут даты его фактической уплаты.

Неисполнение страхователем своих обязанностей по договору может стать основанием для отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения) (п.9 условий страхования).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можем быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела установлено, что дата оплаты очередного взноса 13.05.2009, однако оплата была произведена 18.08.2009, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик на момент возникновения страхового события (15.06.2009 - смерть Цветкова В.Г.) не мог нести ответственности по договору комбинированного страхования ипотеки К26 N 46651508-В77/01 от 23.05.2008, так как в соответствии с условиями договора страхования страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с 00 часов 00 минут 14.05.2009. Действие договора страхования не распространяется на произошедшее 15.06.2009 событие - смерть застрахованного лица, и обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что содержание п.6.5 условий страхования противоречиво и не соответствует действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условия договора в соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении договора страхования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку 6.5 условий страхования прямо предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события в период просрочки уплаты страховой премии.

По этим же основаниям отклоняются судом и доводы истца о том, что договор считается расторгнутым с 21.08.2010, то есть после получения страхователем соответствующего уведомления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-7932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева